Näin väitetään. Syykin on selvä, Barcelonan murskaamien joukkueiden fanit etsivät syytä joukkueensa teurastukseen. Harvemmin kuulee että joku pelaaja tai valmentaja valittaa siitä että tuomarit suosivat Barcelonaa. Tällaiset kommentit esiintyvätkin yleensä keskustelupalstoilla. Jos mennään syvemmälle tähän Barcelonan suosimis väitteeseen niin huomataan että se on pikemminkin päinvastoin.
Barcelona väitetyt suosimis tapaukset:
1) Barcelona 3-1 Arsenal 8.3.2011
Tapaus: Robin van Persie saa punaisen potkaistuaan pallon maaliin tuomarin vihellyksen jälkeen. Hän oli saannut kortin jo aiemmin ja tuomari ei sääli tässä, punainen kortti nousee.
Suosimista vai ei?: Tämä tapaus ei kerro mistään Barcelonan suosimisesta, van Persie ammattilaisena tietää että tuosta voi nousta kortti, teki typeryyden ja sai kärsiä siitä. Tuomari teki oikean ratkaisun.
Vaikutus otteluun: Barcelona hallitsi muutenkin jo peliä, sillä ei ollut mitään hätää. Arsenal päästi 3 maalia eli vaikka van Persie olisi tehnyt vaikka yhden maalin ei siitä olisi ollut mitään hyötyä. Täysin merkitsemätön ulosajo.
2) Barcelona 1-0 Inter 28.4.2009
Tapaus: Thiago Motta ajetaan suoralla punaisella ulos tönittyään ja kuristettuaan Sergio Busquetsia.
Suosimista vai ei?: Yllä mainitut rikkeet ovat sen verran törkeitä että kohu olisi pitänyt nousta jos punaista ei olisi annettu.
Vaikutus otteluun: Ei mittän merkitystä Interille, sillä bussi taktiikalla ei haittaa vaikka yksi olisi poissa
3) Chelsea 1-1 Barcelona 6.5.2009
Tapaus: Käsivirhe Barcelonan rangaistus alueella lisäajalla.
Suosimista vai ei?: Inhimillinen virhe, ei kaikkea voi aina nähdä. Tilanne tuli nopeasti ja muutenkin siinä oli häslinkiä. Jos Övrebo tekee yhden virheen urallaan niin se suotakoon hänelle. Ei kerro mistään Barcelonan suosimisesta
Vaikutus otteluun : Chelsea pelaajien olisi pitänyt keskittyä peliin sen sijaan että jahtaavat Övreboa. Menneet pitää unohtaa ja ammattilaisten pitäisi jättää tuolainen tapaus taakseen.
Yleinen hälinä: Barcelona oli ottelu parissa parempi mutta tätä Chelsea fanit eivät pysty hyväksymään, vaan ovat löytäneet hyvän keinon peittää oman huonountensa syyttämällä tuomaria. En ole ikinä ymmärtänyt tätä hälinää mikä tästä nousi.
-Barcelona siis ei ole hyötynyt tuomarin päätöksistä. Seuraavassa on tapauksia missä Barcelonaa on kohdeltu selvästi huonosti tuomarien taholta.
1) Chelsea 1-1 Barcelona 6.5.2009
Tapaus: Abidal saa punaisen ottelun kriittisellä hetkellä
Suosimista vai ei?: Övrebo suosii selvästi Chelsea tässä tapauksessa, Abidal ei olisi missään nimessä ansainnut punaista korttia, keltainen enintään.
Vaikutus otteluun: Pelattu 66 minuuttia ja joukkue tarvitsee maalin, tällaisessa tilaanteessa punainen on myrkkyä, sitä ei voi korostaa liikaa kuinka paljon Chelsea hyötyi tästä.
2) Barcelona 3-1 Manchester United 28.5.2011
Tapaus: Giggs on paitsiossa ja rakentaa Rooneyn maalia
Suosimista vai ei? : Finaalissa tällaista ei saisi sallia tapahtuvan, finaalissa jokainen vaparikin on tärkeä puhumattakaan maalista ja tämä oli selvä paitsio eli selvää unitedin suosimista.
Vaikutus otteluun: Maali tuollaisessa kohtaa ottelua on tärkeä, United sai ison hyödyn. Onneksi Barceloan pelasti jalkapallon ja löi surkean Unitedin 3-1
Oot kyllä helvetinmoinen idiootti! Jos Persie olisi ollut loppupelin kentällä, olisi varmasti tehnyt maalin. Tällöin tilanne olisi ollut 3-2. Tällä tuloksella Arsenal olisi mennyt jatkoon saatanan pässi! Älä enää kirjota roskaa tänne ku et mistään mitään tiedä. Chelskiltä vietiin pelissä kylläkin 5 rankkaria eikä ainostaan sitä lisäajan rankkaria.
VastaaPoistaTarkoitin ettei sillä olisi ollut väliä vaikka van Perise oisi tehnyt 2 maalia, barcelona oli sellaisessa iskussa että maalimäärä olisi voinnut mennä kaksinumeroisille luvuille, sama se arsenalille olisiko persie siellä vai ei.
VastaaPoistaMuissa Chelsean "rankkareissa" ei ollut minkäänlaista rikettä, tyypillistä Chelsea fanin puhetta.
Arsenal sai juuri pelin haltuun kurkkijan oman maalin jälkeen ja barcan ote alkoi herpaantua. Tuomari kuitenkin päätti auttaa FC UEFAn jatkoon oikeusmurhamaisesti ajamalla RvP:n ulos. Sen jälkeen sitten madridia vastaan ajeltiin kentältä pelaajia ilman syytä uefalonan hyväksi eikä myöskään selviä maaleja hyväksytty mitä madrid onnistui tekemään.(Higuainin pyssy ala nurkkaan). Enkä todellakaan kannata mitään oksettavia ruplahuoria. Muuten Abidal oli Persien kurkussa kiinni kaksin käsin tuossa camp noun oikeusmurhassa. Missä oli punainen kortti mustalle miehelle?
Poistahttp://www.google.fi/imgres?q=abidal+van+persie&hl=fi&biw=1024&bih=685&gbv=2&tbm=isch&tbnid=XRBKMssHyYgUrM:&imgrefurl=http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1364362/Martin-Samuel-Bungling-referee-Massimo-Busacca-makes-easier-Barcelona-masters.html&docid=8LrJJ2k7m0rK7M&imgurl=http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/03/08/article-0-0D87E34A000005DC-154_306x353.jpg&w=306&h=353&ei=xjmkT4auBcb04QTKs52eCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=101&vpy=135&dur=617&hovh=241&hovw=209&tx=91&ty=87&sig=104363673116174563854&page=1&tbnh=155&tbnw=134&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:0,s:0,i:69
Tossa parempi kuva http://i46.tinypic.com/2s1ndk3.jpg
Poista"Arsenal sai pelin juuri haltuunsa"= sai ensimmäisen hyökkäyksensä ottelussa, vai? Barcelonalla oli täysi kontrolli peliin. Kuten sanoin kortti oli tuomari kysymys. Lehdistö väärristää, ottavat kuvan juuri oikealla hetkellä, Abidalin kädet olivat vain jonkun sekunnin van Persien kaulalla ja sitä paitsi, nuo kuuluvat peliin.
Poista1) Tajuaako idiootti ettei kaikista tapauksista joista on MAHDOLLISTA antaa punainen kortti sitä anneta?
VastaaPoista2) Lisätietoa kuristamisesta?
3) Niitä selviä rankkareita oli 5 kappaletta.
Jaa että Barcelona parempi kun sai yhden laukauksen kohti maalia? :D:D:D:D
4) Barcelona tuosta hyötyi koska yksi laukaus kohti maalia riitti.
5) Mistä tämän keksit?
1. Eli vaihto-ehto oli 50-50, tuomari päätyi tähän ratkaisuun, van Persie oli epäonnekas että ottelussa oli tiukempi tuomari. Jos ei voida sanoa että se oli oikeutettu punainen kortti niin ei myöskään voida sanoa että se oli epäoikeutettu, se riippuu tuomarista. Tällaisia tapauksia tulee todella usein ja yleensä niissä ei anneta korttia mutta ihmiset muistavat vaan nämä tapaukset.
VastaaPoista2. Ei Marcelokaan saannut punaista taklattuaan törkeästi Mulleriä, Realin ja Bayernin ekassa osa-ottelussa. Joskus näitä ei huomata, mutta silti usein pelaajat tarttuvat toiseen kiinni, ei tuosta olisi tullut korttia vaikka tuomari olisi nähnyt.
3. Just joo, kerro mitkä
4. Miten se siihen liittyy että pelaaja ajetaan ulos
5. www.youtube.com/watch?v=oMS402MMcMo
Van Persie ei ehtinyt kuulla vihellystä. Vihellys tapahtui vain sekunti ennen potkua, jolloin potkua ei voi enää estää. Hän ei siis tiennyt olevansa paitsiossa. Myös Piquella oli selkeä käsivirhe Chelseaa vastaan aiemmin.
VastaaPoistaNäkeehän tyhmäkin että puolustajat lopettavat puolustamisen ja että maalivahti jää vaan seisomaan eli peli on selvästi vihelletty poikki. Siitä meni joku 5 sekuntia ja sitten van Persie vetää pallon maaliin, selvä keltainen
VastaaPoistaHyppää kohtaan: 1:17 jos haluut kattoo vaan sen kohan.
Poistahttp://www.youtube.com/watch?v=qQjCCfI9vUQ
Videosta kuulee, että siinä on sekunti, ei 5 sekuntia. Ja ainoa joka pysähtyy on Pique, koska näkee avustavan liputtavan. Valdeskin näki sen, joten siksi jäi seisomaan.
Katoppa Abidalia. Lopettaa juoksemisen vasta kun pallo on maalissa. Hänkään ei siis kuullut vihellystä. Kattoo sen jälkeen avustavaan ja huomaa, että oli paitsio.
Ei missään nimessä korttia. Selvä apu tuomarilta.
Sen jälkeen kun van Persie oli tehnyt sen maalin, hän ei ruvennut juhlimaan vaan oli ihan kuin olisi tehnyt maalin jossain koulun höntsäottelussa, tajusi itsekkin jo että peli oli vihelletty poikki.
PoistaNiin, mutta sitä ei voi tajuta sekunnin sisällä. Kolmessa sekunnissa sen sijaan voi. Jos pelaisi niin, että tarkasti kuuntelisi koko ajan viheltääko tuomari vai ei, pelaaja ei pystyisi pelaamaan täysillä. Eli jos haluaa pelata täysillä, vihellyksenkin tajuaa hitaammin.
PoistaKatsoitko edes sitä videota?
Poista"Katsoitko edes sitä videota?"
PoistaKyllä katsoin. Vai tarkoititko Hahia?
En tarkoittanut sinua. Katsokaapa uudestaan sitä van Persien vetoa, niin huomaatte. Eri kuvakulmasta näkee, että pallo menee ohi.
PoistaKatsoin ja van Persie oli ainoa joka luuli että peli jatkui eli täysin oma vika.
PoistaMitä Abidal muka tekee? Pysähtyy? Ei.
PoistaNiin, pallo ei menekkään maaliin, joten ei ollutkaan ihme, että Van Persie ei tuulettanut. Itsekin menin lankaan siinä huonon kuvakulman takia.
- Ei kai kukaan nyt kovassa vauhdissa pysähdy samantien.
Poista- No näköjään, silti van Persie oli ainoa joka jatkoi peliä, jos kaikki muut kuulivat vihellyksen ja hän ei, se on omaa typeryyttä
RvP katsoo avustavaan, saa pallon, vihellys kuuluu, kuluu sekunti, kun Persie asettelee ja potkaisee sitten turhautuneena pallon katsomoon. Typerästi otti keltaisen.
PoistaJuuri näin, omaa typeryyttä
Poista1) http://www.youtube.com/watch?v=qQjCCfI9vUQ
VastaaPoistaPerusteltiin aikaisemmissa kommenteissa.
2) http://www.youtube.com/watch?v=Utrw7GA3VSM
Älytön kortti. Oli pikku hipaisu, kortti tuli onnistuneesta filmauksesta.
3) http://www.youtube.com/watch?v=s5x0iM0oQps
YKSI VIRHE. Älä edes viitsi vitsailla!
Kun tuon viimeisen mainitsit, niin viimeisessähän tuomari seisoo täydellisessä paikassa, 5 metrin päässä ja näkee käsivirheen varmasti.
4) Kaataa yksin läpi olleen pelaajan. Aivan selvä punainen.
5) 1 paitsiomaali Uefalonaa vastaan ei muuta sitä tosiasiaa, että tuomarit suosii Uefalonaa.
Näiden lisäksi vaikka kuinka monta selvää apua tärkeissä otteluissa viimeisten neljän vuoden aikana.
1. van Persie on vaan nostettu joksikin marttyyriksi koska Barcelona oli kyseessä jos tämä sama olisi tapahtunut vaikka Interiä vastaan, niin kukaan ei pitäisi sitä epäoikeudenmukaisena
Poista2. Kyse ei ole siitä kuinka kovaa tai pahasti joku loukkaa toista vaan siitä että se oli turhaa väkivaltaista käytöstä. Vai näyttikö sinun mielestäsi siltä että Sancheziin sattui kun Terry potkaisi. Ei mutta se oli silti virhe
3. Yleisö huutaa, kova hässäkkä maalin edessä. Tulkintakysymys oliko käsi luonnollisessa asennossa vai ei
4. Läpiajaja juoksee itse Abidalia päin
5. Paitsio maali finaalissa on anteeksiantamatonta