Kiitos kaikille jotka äänestivät siitä mikä on pahin kurapallojoukkue. Selvin numeroin tittelin vei Manchester United. Ei ollut mikään yllätys että tämä tuomareita lahjova pelleseura iljettää muitakin kuin minua. Kakkospaikan vei Real Madrid, törkytaklaus-ja lompakkoseura. Kolmantena tulee Chelsea jonka kylläkin olisi kuulunut olla ainakin toisena. Inter ei saannut kuin yhden äänen, kaikki eivät näköjään muista kauden 2009-2010 tapahtumia.
Seuraava äänestys on: Mikä seuraavista pitäisi myös luokitella kurapallo seuraksi? Monet ovat vaatineet että Barcelonan olisi pitänyt olla ensimmäisessä äänestyksessä joten otetaan se tähän sitten. Eli vaihtoehdot ovat Barcelona, Bayern Munchen, Manchester City ja ei mikään. Minun mielestäni mikään noista kolmesta seurasta ei ole kurapallo seura. Barcelonan ja Bayernin otin koska ne ovat maailman parhaimmat seurat yhdessä Realin kanssa ja Citykin on erittäin kova. Mitään muuta syytä ei ole miksi nämä ovat vaihtoehtoina.
Koska City ei ole mielestäsi kurapalloseura, niin miten voit perustella Real Madridin kurapalloutta joukkueen rahankäytöllä? Se on sentään joukkueen tapa ollut jo pitkään, ja sen myöntävät kaikki realfanitkin. Sen sijaan City on parin viime vuoden aikana rahalla kyhätty symboli kyllästymiselle ManU:n valtaan Manchesterissa ja Englannissa.
VastaaPoistaCityn rahat tulevat suoraan rikkaalta emiiriltä, eikä seura ole tehnyt sen eteen mitään. Rikas omistaja tuskin valitsi juuri Cityä cityn jalkapallollisten tai moraalisten hienoutten takia. Emiiri luultavasti vain näki siinä taloudellisen mahdollisuuden. Real on sentään hankkinut rahat itse omilla markkinavoimillaan, samaan tapaan kuin Barcelona ja muut seurat. Real tosin on se joukkue, jolla tulot ovat ne suurimmat ja tottakai se näkyy seuran rahankäytössä.
Tietenkään ei olla lähelläkään Bundesliigaseurojen täysin omavaraista ja voittoa tavoittelevaa toimintaa, mikä ei perustu järjettömiin velkoihin.
Tottakai saat pitää Citystä, mutta älä nyt tunge sitä arvostusta tänne blogiisi. Cityn rahankäytön väittäminen Real Madridia tai Barcelonaa arvostettavammaksi on yhtä epätoivoista kuin Messinvihaajan toiminta kokonaisuudessaan.
Olen huomannut, että perustelet Barcelonan kurapallottomuutta omilla kasvateila. Kerrotko meille Cityn omista kasvateista. Realillakin on sentään kokoonpanossaan yleensä 5 omaa kasvattia. Avauksessa 2-3, mikä on ihan kohtalainen määrä jättiseuroja vertaillessa. Junnutyö on siis realilla vähintäänkin hyvää. Ei tietty pärjää viime vuosikymmenen Barcelonalle, mutta yleensä reali onkin jossain asiassa paska vain sillä perusteella, että Barcelona on parempi.
ManUllakin on kokoonapanossa n. 5 omaa kasvattia.
Cityllä omien tietojeni mukaan vain yksi: Richards
Toki Valioliiga on täynnä jengejä, joissa ei ole juuri yhtään omaa kasvattia, mutta nyt olikin kyse sitä miksi City ei ole mielestäsi NYKYÄÄN (tietty ennen v. 2008 asiat olivat osittain toisin) kurapalloseura. Chelsean rahat ja niiden käyttö on oikeastaan yhtäläinen Cityyn. Miksi Chelsea siis on kurapalloseura?
Chelsea pudotti Barcelonan. Chelsea kohtasi monta astetta kovemman vastustajan ja siksi ottelu oli selvää yhteen päähän pelaamista. Chelsea puolusti urheasti, koska muita mahdollisuuksia EI OLLUT. Barcelona putosi, koska pelasi ottelusarjassa kolme puoliaikaa uskomattoman paskasti. Chelsea sen sijaan esitti tiukkaan paikkaan kaksi (drogba, ramires) millin tarkkaa vastahyökkäystä. Siihen ei monet jengit pysty Barcaa vastaan.
Uskotko tosissaan, että City olisi pystyny Camp Noulla parempaan. Tai edes pitämään palloa juuri yhtään enempää. Tuskin. Madrid ja mahdollisesti Bayern ovat luultavasti ainoat jengit maailmassa tällä hetkellä, jotka voivat tarjota Camp Noulla edes jonkun laista kahteen suuntaan pelaamista melkein koko 90 minuutin ajan.
Jatkuu...
Tässä blogissa paistaa pelkkä viha ja ärtymys, johon myös Messinvihaajan blogi perustuu. Yrität kunnioitettavasti todistaa todeksi sen, että Messi on maailman paras pelaaja ja täten ajaa Messinvihaajan sanattomaksi, mutta et kykene pidättelemään vihaasi eräitä seuroja kohtaan.
PoistaTämä aiheuttaa jatkuvasti ristiriitaa. Puolustelet faktoja Messin kohdalla, mutta missä ovat faktat Cityn, Madridin, Chelsean ja ManUn suhteen.
Vihaan on kieltämttä vaikea vastata millään muulla kuin vihalla, mutta pystyisit parempaan. Välttelet mielipiteitä Messi analyyseissä, joten miksi ne omat mielipiteesi pitää tuoda esiin näiden muiden seurojen kohdalla.
Blogisi on vittuilua vittuilun aloittajalle (messinvihaajalle). Noh, onneksi sentään blogin harvat lukijat ovat äännestäneet ihan järkevästi tuossa uusimmassa äänestyksessä.
Oma mielipiteeni eurofutiksesta on se, että Bundesliigaa ei voi mikään voittaa, missään muussa kuin jalkapallon tasossa. Parhaat seurajärjestelmät, taloudet ja fanit. Monet muut huippuseurat ovat velkojen avulla ratsastavia tai pahimmassa tapauksessa hyvin rikkaan omistajan avulla rakennettuja. Näistä seuroista tosin eniten voi arvostaa niitä, joilla on pitkä varhainen historia ja seura on aikanaan tehokkaalla toiminnallaan kasvanut suuremmaksi ja saanut ratkaisevan etumatkan muihin. Se tapa millä näitä valtavia rahamääriä nykyään haalitaan ja pidetään kasassa, on tietenkin kyseenalaista (esim. la ligan tv-sopimukset), mutta onhan se selvää, että esim. realille on täysi mahdottomuus historiansa vuoksi luopua etulyöntiasemastaan. Turha sitä on siitä haukkua, mutta eihän sille turhaa arvostustakaan saa antaa. En vain käsitä miten nyky-Cityä voi arvostaa sitä enemmän? Kannattaa saa toki, mutta kyllä itse ainakin myöntäisin seuran olevan rehellinen lompakkoseura.
Toivottavasti bundesliigaformaatti leviää tulevaisuudessa muihinkin liigoihin, eli seurojen pitää olla voittoa tavoittelevia itsenäisiä yrityksiä. Siinä on kohtalaisen tasaisen liigan salaisuus. (bayern tietty valtavine tuloineen saavuttanut poikkeuksellisen pysyvän etumatkan, mutta parempi silti kuin city, chelsea, real, barca, manu. Bayernin velat: 0 euroa.)
ps. En toki tarkoita, että Cityn olisi pitänyt kieltäytyä omistajansa anteliaisuudesta, mutta puhunkin siitä, kuinka arvostettavaa joukkueen rikaus on. Monet huippuseurat ovat sentään joskus historiassaan olleet toiminnassaan muita edellä ja varallisuus ja etumatka ovat siten osittain ansaittuja. Cityn, Chelsean ja Malagan varallisuus sen sijaan on perustunut lähinnä oikana aikana vapaana olleeseen omistajan paikkaan.
Poista- city on mielestäni kurapallo seura mutta ei yhtä paha kuin real, real vastaa kahta kurapallo seuran määritelmää, city yhtä.
VastaaPoista- totta, city on mielestäni typerin seura siinä mielessä että se "luotiin" muutamassa vuodessa ja ketään pelaajaa ei voisi vähempää kiinostaa seuran historia ja värille pelaaminen.
- bundesliga on malli esimerkki kaikille liigoille
- en todellakaan pidä citystä. Ainoa hyvä juttu on se että ne vie unitedia mennen tullen
- akatemiasta tulee vielä artikkeli mutta voin tässäkin jo sanoa että city on aivan roskaa siinä asiassa mutta niin on myös real, realilla on avauksessa tasan 1 oma kasvatti eli Casillas. Bayern ja Barcelona ovat tässä paljon pidemmällä kuin muut huippuseurat ja ne ovatkin maailman top 3 seuroja, ne ovat aitoja joukkueita joiden pelaajat rakastavat seuraa ja seuran väriä ja pelaajisto on paikallista tai oma kasvatettua. Tarkoitan että esim. Bayern keskittyy keski-europpaan ja barcelona latinoihin. Vaikka etelä amerikka ei ihan sijaitsekkaan espanjassa niin se on ns. Paikallista seuran imagon ja pelityylin takia.
-unitedilla ainoat ovat giggs ja scholes, joku aasi kuten evans ei saisi yhtään peliaikaa jos vidic olisi kunnossa. Unitedilla ei todellakaan ole mitään akatemia mainetta, sieltä vyöryy vain joukko keskinkertaisia luusereita jotka myydän huonoihin joukkueisiin
- varmaankin, kertoo kyllä seuran jalkapallollisesta ideologiasta
- city on kurapallo seura, en kyllä ole suoranaisesti väittänyt ettei olisi mutta tässä on ollut pahempiakin kurapallo joukkueita oten se on jäänyt varjoon
- jos chelsea on noin surkea sen ei kuuluisi olla tällä tasolla, barca on lyötävissä, huippujengit kuten real ja bayern ja miksei myös milan pystyvät siihen.
- city olisi varmaankin hävinyt kunniakkaasti taistellen
- ei, haluan että seurat kuten chelsea ja united nähdään oikeassa valossa ja että hienot joukkueet kuten barca ja bayern arvostettaisiin korkealle. Vaikka en ole barca fani niin Messi on silti mielestäni maalman paras pelaaja ja täällä puolustetaan aitoja ja rehtejä pelaajia niin miksen puolustaisi Messiä
Poista-seuran imagoa ja pelityyliä on vaikea perustella faktojen avulla
-vastatsin tuohon jo
-ei ole vittuilua
-samaa mieltä mutta ei bundesligan pelillinen taso häviä paljonkaan kahdelle sen yläpuolella rankingissa olevalle liigalle
- samaa mieltä kaikesta ja vielä että jos se sääntö tulee voimaan että tappiota tuottavat seurat eivät pääse europeleihin niin saksan hallinta olisi ylivoimainen
Olen nyt listannut muutaman kovan seuran tunnetuimpia kasvatteja:
PoistaReal Madrid:
casillas, arbeloa, callejon, granero, Raul, cambiasso, juan mata, guti
ManU:
Beckham, Neville(t), Welbeck, Scholes, Giggs, Pique, giuseppe rossi, fletcher,
Barcelona:
Puyol, Messi, Busquets, Valdes, thiago, arteta, dos santos, iniesta, thiago motta,
Bayern Munich:
Alaba, badstuber, kroos, lahm, müller, schweinsteiger
Chelsea: John Terry
Liverpool: Carragher, Gerrard, Spearing,
ManC: Wright-Philips, M. Johnson, Sturridge, Richards
Arsenal: A. Cole, Wilshere, Szczesny, Fabregas (Barca 16-v. asti)
Tottenham: King, Crouch
Nämä tilastot eivät toki kerro akatemioista juuri mitään, mutta itse sanoisin, että jokaikisen huippuseuran junnutyö on loistavaa. Eroja voi olla, mutta en määrittelisi niitä huippupelaajien määrällä. Toki valopilkkuja senkin suhteen löytyy, esimerkiksi
West Ham: Lampard, Carrick, Ferdinand, J. Cole, Defoe, Glen Johnson
ja tuon perusteella voi toki sanoa, että west hamin junnutyö ei ole paskaa. Mutta jos teet akatemiavertailun, ja käytät perusteluina huippupelaajien määrää, tulkinnan varaisuutta riittää. Esim. Espanjasta van yksinkertaisesti tulee enemmän junnuja nykyään seurasta riippumatta. Ota maakohtaiset väestö erot sun muut huomioon.
HAH!!!!!!!
Poistaeikö chelsean muka taistellut kuniakkaasti, ja he peräti voittivat. En ikinä usko, että vajaamiehinen city olisi pärjännyt yhtään paremmin. Jos city olisi pelannut täysin vastaavan ottelun kuin chelsea (balotelli filmaillut drogbaakin kovemmin ja joku pelaaja ottanut tyhmän punaisen) ja pudottanut barcan, niin suuntautuisiko tämä kaikki vihasi Cityyn? En usko vaikka sanoisit mitä. Koska messinvihaaja fanittaa chelseaa, on ainakin osasyy... säällittävää.
Ekanakin se on eri asia kuinka paljon hyviä pelaajia jokin akatemia suoltaa ja se kuinka moni niistä haluaa jatkaa joukkueen kanssa ja kuinka monta kasvattia omassa joukkueessa on ja kuinka paljon näitä käytetään. Korjaan vain epäkohdat nyt koska akatemioista on tulossa oma artikkeli.
PoistaReal Madrid: Casillas, Arbeloa ja Callejon hyödyttää realia, granero ei
Manu: Welbeck ei ole kasvatti, tuli 18 vuotiaana unitediin, samoin Rossi. Mistä helvetistä vedit ton Piquen tohon. Fletcher nyt on niin paska ettei sillä ole merkitystä. Beckham ja nevillet ei enää pelaa unitedissa
Barcelona: xavi tuli 11 vuotiaana barcelonaan ja sinun mielestäsi hän ei ole kasvatti
Arsenal: fabregas oppi jalkapallon la masiassa
welbeck tuli manuun 15-vuotiaana (et näköjään osaa muuta käyttää kun suomenkielistä wikipediaa, kertoo sekin susta jotain..), granero hyödyttää realia saman verran kuin thiago barcelonaa. xavin unohdin (inhimilliseksi erehdykseksi kutustaan). etkö tajunnut että listassa kuuluikin olla myös ne pelaajat, jotka eivät enää pelaa ko. seurassa.
Poistajos fabre ei ole arsu kasvatti, eivät ole puyol, busquets ja pedro barca kasvatteja.
Fabre kun on niin täynnä heikkouksia (paska kovissa peleissä), niin en barcafaninakaan haluaisi mainostaa häntä barcakasvatiksi. Mielestäni hän on väh. yhtä paljon arsu kasvatti.
Kirjoitin hänet arsun puolelle, koska listassani oli monta 16-vuotiaana seuraan siirtynyttä laskettu kasvatiksi (esim. puyol, busquets, pedro (hänet unohdin alkup.))
Mutta se, kuinka moni haluaa jatkaa seuran kanssa, ei kerro junnutyön tasosta. Miten west hamin tasoinen jengi voisi pitää pelaajat omassa seurassaan? Tuollaiset pienemmät seurat tietävät totuuden ja suurinpiirtein ohjaavat pelaajia suurenpiin seuroihin (kun rahat ei riitä palkkaan).
Ja seurauskollisuus ei ole aina kiinni seurasta, joten et voi perustella sillä mitään. Monet pelaajat ykinkertaisesti haluavat kokeilla jotain muutakin seuraa/liigaa. Toki esim. Bayernin ja Barcan junnutyö tähtää suoremmin siihen, että pelaaja jää seuraan. Opetetaan tietyt pelityylit jne, mutta ei se, että pelaajat karkaavat, tee junnutyöstä suoraan heikkoa. Barcelonan kasvattien taidot korostuvat omassa seurassa, koska pelityyli on taottu niin aikaisin päähän. Se on toki hyvin arvostettavaa seuran kannalta, mutta johtaa yksilöiden yliarvostamiseen.
"Normaalisti" pelaajan täytyy olla valmis suuriinkin taktiikan muutoksiin uran aikana, esim. villasboas => di matteo, pellegrini => mourinho. Pitkäaikainen valmentaja voi tehdäkkin jatkuvan menestymisen helpommaksi (ferguson, wenger), mutta voi toki johtaa turhiin kunniakysymyksiin (wengerille on vaikea enää antaa potkuja).
Myös saksan maajoukkue hyötyy pitkäjänteisyydestä. Sehän on joukkueena paaaljon enemmän kuin yksilöidensä summa, varsinkin puolustus pelissä.
Tästä syystä esim. Messinvihaajien on hyvin helppo vedota siihen, että näyttöjä ei ol muualla (maajoukkueessa usein hyvin saamaton, välillä suoranainen floppi (2010 ger 4-0 arg), mutta toki noin taitava pelaaja onnistuu välillä seurassa kuin seurassa (hattrick maajoukkueessa talvella).
Itse siis pidän Messiä maailman parhaana, mutta en rupea väittämään vastaan, kun joku puhuu näytöistä muilla pelityyleillä. Siinä on messinviihaajille ikuinen oljenkorsi, kun messi nyt ei näytä lähtevän barcasta. Argentiinan mj voidaan toki rakentaa täysin messin pelityylin ympärille, mutta silloinhan se ei enää todista mitään.
Onhan selvää, että osana yksilötaitoihin kuuluu taito sopeutua pelityyliin kuin pelityyliin ilman ongelmia. Jos yksilötaidosta miinustetaan seuran pelityylin tuoma etu, saadaan se "puhdas" yksilötaito. Toki seurauskollisuus on myös positiivinen ominaisuus, joten tässä ajaudutaan pieneen noidankehään...
- kreikka on äidinkielini, en käytä suomen wikipediaa. On mielipideasia onko jostakusta hyötyä seuralle.
Poista- no jos nyt mietitään että fabregas pelasi junnuna monta vuotta messien ja piqueiden kanssa ja oppi la masiassa pelaamaan niin kyllä hän minusta on barca kasvatti. Voit toki olla eri mieltä.
-harva pikkuseura tuottaa paljon tähtiä. Ei nuo west haminkaan pelaajat nyt kovin kummoisia ole
- voisitko avata ekaa lausetta. Muuten samaa mieltä.
- isoissa seuroissa kuten Bayern ja Barcelona pelaajat eivät koe hirveän suuria taktiikka muutoksia koska tietynlainen tyyli on joukkueella veressä. Totta kai valmentaja muuttaa jonkun verran tyyliä mutta seuroissa kuten Chelsea, valmentajan vaihdokset on yhtä sirkusta eikä ketään kiinnosta luoda omaa tyyliä chelsealle
-juuri näin
-kyllä
-samaa mieltä
- seurauskollisus on tärkeintä
Tekstissä on virhe että väittäisin että city ei ole kurapallo seura
VastaaPoistaMuistuttaisein että akatemioista puhuttaessa cityn valtavista rahoista osa on menossa hyvän akatemian rakennuttamiseen jotta myös tulevaisuus on taattu ja siellä oikeasti pyritään saamaan talouteen järkeä.Toki viime vuosien tappiot on mahdoton korvata mutta omavaraisuus tulevaisuudessa on hyvä asia.
VastaaPoistaOnko giggs united kasvatti?
bayern on varmasti kokonaisuutena tämän hetken paras seura.
Paljon respectiä heille toivottavasti voittavat.
eiks giggs muka oo?
Poistano ei vitussa ole
Poistagiggs pelasi muuten cityssä ennen unitedia. Että silleen
VastaaPoistaNo joo mutta lähes kaikki pelaajat on pelannut jonkun aikaa jossain muussakin seurassa ennen oikeaa kasvattiseuraansa että kyllä giggs on aika lailla manu kasvatti...
Poista