keskiviikko 3. huhtikuuta 2013

Mia San Mia

Bayernin ja Juventuksen ottelu varjosti tyhmä ennakkoasetelma että Bayern olisi jotenkin alakynnessä kun hävisi Arsenalille kotonaan. Että jos Arsenal pystyi siihen niin pystyisi Juventuskin. Ihan kuin huonoja pelejä ei saisi pelata yhtään kauden aikana ja koko kausi pitäisi vetää tappioitta. Bayern tippui vedonlyöntitilastoissakin kolmanneksi tappionsa jälkeen. Eilen Bayern näytti silti miksi se on yhä suurin ennakkosuosikki voittamaan koko kisan.

Bayernin osalta avaus oli kyllä mielenkiintoinen ja siitä heijastui selvästi se mihin Bayern pyrki ja mitä se odotti Juventukselta. Van Buytenin aloitus Boatengin edellä viestii selvästi että Juventuksen lammas hyökkäys ei oikein pelota sillä nopeudella Buytenia ei ole siunattu vaikka kokemus taas on loistavaa. Buyten oli myös avauksessa estääkseen ne ärsyttävän kulma-maalit joita tuntuu tulevan koko ajan, sillä Jventukselta ei pääpelivoimaa puutu. Mandzukicin aloitus oli taas odotettavissa koska häntä lepuutettiin viikonloppuna vaikkakin Pizarrokin olisi ansainnut avauspaikan. Hyökkäyden runsaudesta kertoo se että aloituspaikasta taisteli myös Mario Gomez. Itse olisin suonnut myös Robbenin aloittaa avauksesta sillä kun Kroos on kentällä Bayernin jää jotenkin alakynteen ja puristuksiin. Heti kun Robben tuli kentäll Bayern vyörysi Juventuksen päälle ja pakotti sen lukuisiin virheisiin. Niille jotka puhuivat että Bayern pääsi hyviin hyökkäyksiin koska Juventus pelasi huonosti eivät ymmärrä että se johtui juuri siitä että Bayern oli aivan suvereeni ja painosti koko ajan. Juventuksen pelaajilla ei ollut yhtään tilaa ja se johtaa virheisiin.

Ottelun ensimmäinen maali tuli Pirlon luokattomasta syötöstä jonka johdosta Schweinsteiger syötti Alaballe joka laittoi huikea kaukolaukauksen sisään. Tuuria oli myös mukana pallon osuttua Vidalin jalkaan. Toinen maali syntyi Luiz Gustavon huikeasta vedosta jonka Buffon torjui loistavasti vaikkakin suoraan Mandzukicin jalkaan joka syötti Mullerille ja Bayern meni 2-0 johtoon jotka olivat myös ottelun loppulukemat.

Tuomarista sen verran että näkee että kaveri ei ole tätä tasoa. Surkeita tuomioita. Vidal sai rauhassa sikailla kunnes lopulta sai keltaisen. Rappasi törkeästi Riberyä koko ajan. Samoin Chiellinin käytös oli järkyttävää. Veti Van Buyteniä olkapäästä ja kurkusta kulmatilanteessa ja hyppi koko ajan Mandzukicin selkään ja tarrasi vielä naamaankin. Taisi kaataa myös Mandzukicin rankkarin arvoisesti mutta Clattenburg ei tätä toki huomannut. Myös molemmat filmauskortit olivat naurettavia.

Juventuksella on potentiaalia mutta kuten olen sanonut tämä kausi tuli liian nopeasti, se ei ole vielä valmis haastamaan Champions Leaguen voitosta. Jos se saa hankittua paremman hyökkäyksen siitä tulisi ehdottomasti paljon vaarallisempi. Jos mietitään seuraavaa ottelua Torinossa niin toki kaikki on vielä auki. Silti, Juventus on todella tiukilla, jos Bayern saa tehtyä sen yhden vierasmaaliin niin ovat käytännössä jatkossa. Juventuksen pitää samaan aikaan hyökätä ja hakea kahta maalia ja puolustaa ettei päästä maalia Bayernia vastaan. Todennäköisesti ei tule onnistumaan mutta jalkapallossa ei koskaan tiedä.

140 kommenttia:

  1. Maalit ei ollut mitään huikeita, ja jälkimmäinen oli paitsio. Bayer_ oli paljon parempi mutta ottelupari ei ole vielä selvä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Molemmat maalit olivat hienoja ja se on bayerN. Ei toki selvä mutta kyllä se on bayernille 80-20

      Poista
    2. Ensimmäinen maali ei ollut mikään huikea vaan tuuria. Pirlon syöttö oli kyllä paska. Tuollainen hiljainen kimmoke harvoin menee maaliin.

      Toinen maali paitsio. Tuomari oli varsin hyvä. Tuollaisista filmeistä pitääkin antaa kortteja. Hyvä ettei tuomarilinjaa vaihdettu tähän otteluun kuten Barcelona-AC Milan ottelussa tehtiin Busquetsin pellehypyn kohdalla.

      Poista
    3. Mitäs mv mieltä psg-barca tuomarilinjasta (oletan että olet katsonut pelin)?

      vai meneekö näin:

      -ibran maali ei paitsio
      -sanchez filmas pilkun
      -messin maali paitsio
      -tuomari puhalsi vaan barcaan kohdistuneet rikkeet
      -tuomari teki oikein kun ei viheltänyt alvesiin tulleita putkuja siis "potkuja".

      Poista
    4. Ei tarvitse olettaa. Katselen kaikki FC Barcelonan ottelut.

      - Ibran maali ei ollut paitsio koska Ibra ei vaikuttanut peliin.
      - Sanchez filmasi pilkun, otta.
      - Messin maali oli paitsio.
      - Tuomari suosi Barcelonaa.
      - Alves potkii aina itse 10 kertaa enemmän kuin vastustajat ennen kuin saa kortin.

      Poista
    5. Kato ei se sun "järjen"juoksun tajuaminen olekaan niin vaikeaa.

      väittelemään en ala vaan mietin kuinka joku voi kirjoittaa noin tyhmiä ja jos myös ajattelet noin tosissaan niin sitä en edes yritä miettiä.

      Okei sen verran väitän vastaan että eikö maalin tekeminen ole peliin vaikuttamista????

      Poista
    6. -Maalintekijä ei vaikuta peliin?
      -Filmasi, mutta oli myös rike
      -Paitsio? Enemmänkin pulla/hieno syöttö
      -Alvesin hiukset shokeerasivat, en ota kantaa

      Poista
    7. Itseasiassa ei edes filmannut sanan varsinaisessa merkityksessä,koska kyseessä selvä kontakti ja rike josta kaatuminen johtui.Toki olisi pysynyt pystyssä ja/tai välttämään kontaktin halutessaan,mutta sehän olisi ollut kyseisessä tapauksessa jossa pallo ja tilanne oli jo menetetty.

      Poista
    8. - Esitit faktoja ja olin samaa mieltä asioista.

      qwerty: Ei vaikuttanut siinä tilanteessa kun ensimmäinen laukaus lähti.

      Toinen pelaaja oli selvästi paitsiossa.

      Alvesilla sama vaikka hiukset olivat entisenlaiset.

      - Sanchez menetti pallon ja kaatui koska halusi kalastella rankkaria. Naurettava tuomio, koska pallo oli menossa yli päätyrajan.

      Poista
    9. Kimmoke siinnä tosiaan oli mutta ei se ihan tuuria ollut kun laukas oli kuitenkin lähdössä aika kovaa kohti maalia ja olisi varmasti pompannut myös

      Toinen maali ei ollut paitsio. Ja Busquets ei todellakaan filmannut barcan ottelussa

      Poista
    10. "Toinen maali ei ollut paitsio"

      Ei paitsio?
      http://www.youtube.com/watch?v=0pJmEqh-k8A

      Olihan tuo eka maali täysin tuuria, ei Buffon olisi mitenkään imaissut sitä ilman kimmoketta. Kuitenkin ehkä maailman paras kaukolaukausten torjuja.

      Poista
    11. Rajalla se oli.

      Ei todellakaan ollut täysin tuuria. Tuuria oli mukana mutta laukasu oli silti paha

      Poista
    12. "Rajalla se oli."

      Etkö saa linkkiä auki, vai etkö ymmärrä sitä?

      Poista
    13. Sain ja Mandzukic on niin vähän paitsiossa että sitä on vaikea edes huomata

      Poista
    14. Mutta oli paitsiossa, ei rajalla, ja linjamies seisoi linjan kohdalla. Tuomarivirhe ja ehdottomasti väärä tuomio.

      Poista
    15. Ei ollut "ehdottomasti" kun oli niin rajalla tai hieman paitsiossa

      Poista
    16. Paitiomaali on aina tuomarivirhe vaikka kuinka kääntelisit. Taitavat molemmat saksalaiset mennä jatkoon kotikenttiensä paitsiomaaleilla..

      Poista
    17. Eliseun maali oli myös paitsio eli dortmund voitti ilman molempien paitsiomaaleja silti

      Poista
    18. Eliseun maali oli vähintään yhtä niukka kuin Mullerin paitsiomaali. Turha väittää että Dortmund olisi silti mennyt jatkoon, ei futiksessa yksi tilanne ole välttämättä sidoksissa toiseen. Tasurilla Malaga olisi mennyt jatkoon, eli ilman Eliseun maalin hyväksymistä olisi edelleen ollut hyvät saumat.
      Dortmundin jatkopaikan ratkaisi silti paitsiomaali, ihan riippumatta siitä mitä pelissä aiemmin tapahtui.

      Poista
    19. Dortmund olisi jyrännyt väkisin sen maalin lopussa vaikka tilanne olisi ollut 1-1. Malagan taso näkyi heti kun Dortmund laittoi isomman vaihteen kehiin. Outo juttu on se miksi pelasivat niin lepsusti lähes koko ottelun

      Poista
    20. Just, eli Dortmund olisi voittanut kuitenkin koska ovat vain parempia? Tasokkaat perustelut taas..

      Poista
    21. Yleensä isot joukkueet vääntävät sen maalin vaikka väkisin, esim. United

      Poista
  2. "Ei vaikuttanut siinä tilanteessa kun ensimmäinen laukaus lähti"

    "Toinen pelaaja oli selvästi paitsiossa"

    Mä tiedän et sä vaan trollaat,mutta eikö sua yhtään hävetä kirjottaa noin selkeetä paskaa.

    Eli siis ibra ei vaikuttanut peliin vaikka teki maalin,mutta kun kyseessä on barcan pelaaja joka on metrien päässä tilanteesta mutta paitsioasemassa niin maalia ei pitäisi hyväksyä.

    Menee niinku oikeesti jo vähä yli.Tommoset sanchezin tyylisten tilanteidin spekuloinnit vielä tajuaa sun kaltasilta,mutta toi on jo naurettavaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hauskaa jälleen huomata, kuinka "asiantuntija" Messinvihaaja jälleen paljastaa tyhmyytensä ja kuinka hän ei vielä vuosien ja monenmonien selventämisten ja rautalangasta vääntämisten jälkeenkään ymmärrä paitsiosääntöä...

      Poista
    2. Kommentoin varovaisesti tähän, että mielestäni Zlatan oli paitsiossa selvästi. Tuo nykyinen (paska) paitsiosääntö antaaa kuitenkin tavallaan mahdollisuuden toiseenkin tulkintaa. Esim. viime kesänä Espanjan maali Kroatiaa vastaan: Pelaaja on selvässä paitsiossa mutta "epäaktiivinen", kunnes saakin pallon kahden sekunnin päästä josta tulee maali. Tuo "ei vaikuta peliin" -juttu pitäisi poistaa kokonaan paitsiosta. Koitan siis tässä vain avata että tuo sääntö on sinällään aivan perseestä, en mitenkään tarkoita etteikö Zlatan ollut paitsiossa. Uskon tuon olleen vain tuomarin sokeutta, tuskin piti Zlatania "epäaktiivisena". Eli siis samaa mieltä, tuomarivirhe.
      Mitä tulee Sanchezin tilanteeseen, niin mielestäni Sirigun typeryyttä. Toki pallo oli jo menossa päädystä yli, eikä Sanchez yrittänytkään mitään muuta kuin kaatua (joka tuskin yllättää ketään). Ärsyttävä "lazy leg" vastenmieliseltä sukeltajalta, mutta pakko tuosta oli pilkku viheltää.

      Poista
    3. - Kuten urpo selitti, ei Zaltan välttämättä ollut paitsiossa nykyisen typerän tulkinnan mukaan.

      Sanchezin tapauksessa pilkku annettiin naurettavan pienestä rikkeestä jossa pelaaja filmasi ja lisäksi tilanteesta ei maalia olisi millään saanut. Ei noin pienistä kontakteista juuri koskaan anneta rankkaria. Eli FC Filmaajia suosittiin taas.

      Poista
    4. jos otetaan tilanteet Zlatan vs Sanchez niin kyllä Zlatanin tilanne meni "enemmän" väärin vaikka katsoin minkä lasien tai tulkintojen läpi.

      Mv: Sun mielestä Zlatanin tilenna ei ollut paitsio vain siksi että vastajoukkue oli fc barca.

      Loppujen lopuksi tuossa ei mielestäni ole edes tulkinnan varaa zlatan oli pelissä mukana ja paitiossa.Eri asia olisi ollut jos pallo olisi mennyt putken sijasta Valdesille ja siitä pomppujen kautta Zlatanille ja tällä välin muitakin (myös barcan pelaajia) olisi ehtinyt tulla tilanteeseen mukaan.

      Poista
    5. Otanpa taas kantaa "mutuilevan valehtelijan" valheeksi luokiteltavaan tiedon pimittämiseen.

      Olen tämän linkin esittänyt aiemminkin, joten Zlatanin paitsiottomuuden väittäminen vertautuu yksiselitteisesti suoraan valheeseen. Kyseisen linkin dioista paljastuu kaksi tähän keskusteluun liittyvää asiaa:

      http://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_11_offside_en_47383.pdf

      1. Urpo: "Esim. viime kesänä Espanjan maali Kroatiaa vastaan: Pelaaja on selvässä paitsiossa mutta "epäaktiivinen", kunnes saakin pallon kahden sekunnin päästä josta tulee maali." Diassa 26, osoitetaan kyseisen lainen tilanne, josta ei pidä viheltää paitsiota. Fifa siis omissa säännöissään on ottanut kyseisen laisen tilanteen erikoistapaukseksi, näin ollen toisenlainen tulkinta ei ole mahdollinen.

      2. Mutuileva valehtelija: "Ibran maali ei ollut paitsio koska Ibra ei vaikuttanut peliin."

      Koska olen tämän linkin jo kerran mutuilevalle valehtelijalle antanut, on tällaisen mielipiteen julkaiseminen MV:ltä yksiselitteistä valehtelua.

      Kuten huomaamme diasta 23 on Ibran tilanne nostettu erikoistapaukseksi. Mutuileva valehtelija on tämän linkin nähnyt ennenkin, joten hänen käytöksensä osoittaa halveksuntaa jalkapalloa, keskustelua ja sääntöjä kohtaan. Lisäksi se osoittaa hänen luonteensa puhtaasti epäkelpona ja sivistymättömänä ihmisenä.

      Poista
    6. Luckycharm: Mites tuo 1. kohta menee, jos pallo kimpoaa tolpasta eikä maalivahdista? Ihan vain utelen tietämättömyyttäni.

      Poista
    7. tarkoitin siis tuota diaa 23, tuohan on siis erilainen tilanne kuin Ibran maali.

      Poista
    8. Tilanne on sama, sillä paitsiotilanteissa lähtöhetki määrää. Kimmokkeen laatu on siis irrelevantti.

      Poista
    9. Missä kohtaa lukee, että kimmokkeen laatu on irrelevantti. Toki paitsiossa lähtöhetki määrää, mutta ei tuo dia ole silti 1:1

      Poista
    10. Itseasiassa paitsiotilanne on jopa selvempi mikäli pallo ottaa kimmokkeen tolpasta, näin ei tarvitse tulkita sitä, yrittikö maalivahti pelata palloa. Kuten kaikki tiedämme mikäli pallo pelataan paitsiossa olevalle pelaajalle paitsio purkautuu.

      Hyvä esimerkki hiuksenhienosta linjanvedosta on tilanne viime keväältä, jossa Barcelonalle puhallettiin pilkku. Yrittikö Milan puolustaja pelata palloa, jolloin paitsio purkaantuu, vai kimposiko pallo hänestä?

      http://soccer.indonewyork.com/was-the-first-penalty-by-messi-supposed-to-be-offside/

      Jos siis palataan takaisin Zlatanin tilanteeseen, niin kyseessä on selkeämpi paitsio näin kun pallo kimposi tolpasta, koska yllä olevaa tulkintaa ei tarvita.

      Poista
    11. "yrittikö maalivahti pelata palloa"

      -Jos vastustajan veto tulee maalia tai tolppaa kohti, niin luulisi maalivahdin yrittävän pelata palloa..

      Poista
    12. Olinko epäselvä vai tulkitsitko minua tahallasi väärin?

      Edellisessä viestissäni tarkoitin "pallon pelaamisella" epäonnistunutta syöttöä tai purkua, siis toimintaa, joka edellyttää erilaisen toimintavalinnan kuin vain peittämään tai torjumaan menon.

      Kuten yritin iteäni selventää esimerkin avulla liittyen Messiin ja rankkariin, niin on eri asia, mikäli pallo ottaa kimmokkeen (ei pura paitsiota) tai jos se palautuu epäonnistuneen purun tai syötön kautta paitsioasemassa olevalle (purkaa paitsion). Maalivahdin torjunta tulkitaan siis säännöissä kimmokkeeksi.

      Se jos pallo tulee hiljaa ja on helposti kopattavissa, mutta putoaa maalivahdin virheen takia paitsioasemassa olevalle hyökkääjälle olisi mielenkiintoinen rajanvetotilanne. Sitä odotellessa..

      Tolppalaukauksen kohdalla kaikki spekulaatio loppuu, koska vastustajilla ei ole osaa pallon kulkuun. Tolppalaukaus tulisikin tuomita syötöksi tolpan kautta.



      Poista
  3. jjjaaaaaa jotain itse pelistä, Robben totutun surkea. Tulee sieltä laidalta kyllä aina, mutta mitä sitten tapahtuu. Joka kerta väärä ratkaisu. Paska syöttö, syöttö liian myöhään, syöttöä ei ollenkaa. Kuljettaa pallon päädystä yli tai sitte ampuu vasurilla;) tasan keskelle maalia. Ja mainittakoon vielä ne pari tyhjää maalia mitkä sössi... Eipä Juvekaan ollut häävi, Vidal taisteli ja se laitapakki pelas ihan pirteesti. Muuten aika mitäänsanomaton porukka, eka kunnon vastus ja peli leviää täysin.
    Buffonkin sössi maalit, ottihan se kimmokkeen mutta silti kuula tulee niin hemmetin kaukaa, maailman paras -nope-. Ja paitsiomaalissakin ois voinut liimata, mutta mitäpä turhia.
    Riberyn tappotaklauksesta oisit voinut jotain mainita myös kirjoituksessa, kohtuu törkeä tempaus, aivan hyvin ois voinu jalka katketa kaverilla.
    Elikkä tuomarikin oli kohtuu kuutamolla, varsinkin Bayernin filmauksesta saatu kortti, hehee:D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Robben on nykyään vähemmän ratkaiseva pelaaja eli ei tee sitä loppuratkaisua mutta tuo yhä valtavaa hyökkäysvoimaa, vastustajan pitää olla koko aika varpaillaan. Riberyn taklaus oli vahinko ja oli moraalisesti ihan oikein Vidalille.
      Tuomari oli aivan sekaisin, kyllä.

      Poista
    2. Riberyn taklaus vahinko ja "moraalisesti oikein"? Ehkä typerin kommentti mitä olen lukenut tapauksesta. Toisaalta kun tuota yksipuolista paskaa lukee, niin eihän tämänkään pitäisi yllättää. Jos et kykene lainkaan objektiiviseen kirjoittamiseen, niin kannattaa ehkä lopettaa kokonaan..

      Poista
    3. Vahinko ehdottomasti, Ribery yritti ehdottomasti pelata palloa. Oikein se oli Vidalille koska oli rapannut Riberyä ja muita koko ajan.

      Poista
    4. näin niinkuin ensimmäisen viestin kirjoittajana huomioita:
      Robben tekee kyllä ratkaisuja, vääriä sellaisia.
      Vahinko, napit edellä tuossa tilanteessa. Kyllä siinä on saumat että Ribery yritti suoraan jalkaan pallosta välittämättä.
      Eikä siinä tempussa ollut mitään moraalisesti oikeaa. Vidal vain pelasi kovaa ja rappasi niinkuin tuolla paikalla kuuluu rapata, ja jos sitä ei pönttö kestä niin voi mennä pelaamaan vaikka käsipalloa.

      Poista
    5. Viimeistely on vähän hukassa mutta kyllä se palautuu.

      Riberykin pelasi vain kovaa ja jos luupää ei sitä kestä niin voi lopettaa Riberyn rappaamisen joka loukkaantuu aika helposti muutenkin ilman että joku idiootti potkii jaloille koko ajan. Ihan oikein että vidal sai maistaa omaa lääkettää.

      Poista
    6. Blogin kirjoittajalta tulee täysin selvästä asiasta ala-arvoisia kommentteja. Onko se vain noin vaikeaa myöntää oman suosikin syyllistyneen täysin järjettömään sikailuun. Eikös säännöissä sanota täysin yksiselitteisesti että vaarallisesta pelistä seuraa punainen kortti? Mielestäsi Ribery ei ansainnut edes keltaista?
      Et ole esittänyt vielä yhtäkään järkevää argumenttia asiasi puolesta, turha väittää että futiksessa olisi kostaminen jotenkin oikeutettua.

      Poista
    7. Keltainen olisi ollut ehkä oikea tuomio. Kostaminen ei ole oikeutettua niin ettei siitä voi kortti napsahtaa, ei se pelillisesti ole laillista mutta moraalisesti on

      Poista
    8. no ei se nyt moraalisestikkaan voi olla oikein, koska Vidal ei tehnyt mitään semmoista mitä tarvitsisi kostaa. Jannu pelasi sääntöjen rajamailla kovaa, ei sikaillut. Välillä kopisi jaloille, mutta tarkoitus ei ole vahingoittaa, toisinkuin Riberyllä.

      Poista
    9. Potki jaloille takaapäin, en tiedä mitä päässä liikkui mutta tahalliselta se näytti

      Poista
    10. "Potki jaloille takaapäin, en tiedä mitä päässä liikkui mutta tahalliselta se näytti"

      -Siis Ribery? Mihin tilanteeseen viittaat, linkki?

      Poista
    11. Puhuin Vidalista. Katso ottelu uudestaan niin näet miten viiden minuutin välein Vidal rappaa Riberyä

      Poista
    12. Linkkaa toki joku pätkä missä näkyy että Vidal TAHALLISESTI POTKII Riberyä. Riberyn potkiminen ei mielestäsi ollut tahallista, joten oletan että sinulla on näyttää aika rajua matskua väitteesi tueksi.

      Poista
    13. No tuskin nyt mitään videota löytyy mutta voin toki etsiä.

      Poista
  4. Kirjoitin tuohon edelliseen päivitykseen kommenttina kaiken tarvittavan pelistä (Bayern-Juve), mutta kommentoin Hah:n jutussa paria kohtaa tähän:
    -En tiedä missä mediassa on uumoiltu Bayernin olleen jotenkin alakynnessä, itse en ainakaan ollut todellakaan tätä mieltä ennen peliä
    -Ekassa maalissa tosiaan tuo nyky-Pirlolle tyypillinen paska syöttö, mutta maaliin johtanut kierteinen kimmoke oli silkkaa tuuria joka sitten sekoitti Juven pasmat täysin. Juve olisi hieman hitaammassa temmossa voinut päästä paremmin peliin sisään, mutta viimeistään slimfitin tulo kentälle sekoitti puolustuksen.
    -Pirlon tuplaaminen ei voinut tulla Contelle yllätyksenä, Pirlon huonus johtui myös osittain Marchision nukkumisesta, Barzaglin huonoudesta sekä kärkien seisomisesta noin 50m päässä Pirlosta. Pirlon syötöt kestivät liian kauan, kun syöttöpaikkoja ei ollut (mikä ei yllättänyt kun vasemmallakin pelasi Peluson tasoinen puujalka). Ihmettelin jo ennen peli studion Pirlon hehkuttamista, aivan kuin eivät olisi nähneet yhtään Juven peliä tältä kaudelta. Pirlo pelaa hyvin jotain Pescaraa vastaan kun on tilaa, mutta kovissa peleissä yleensä täysin turha.
    -Toinen maali tosiaan paitsio, mutta myös Gigiltä heikko torjunta. En voi käsittää miten ylen studion "huippuasiantuntijat" eivät osanneet paitsiosääntöä, molemmat kuitenkin valmentaneet pitkään. Muutenkin studiossa toki oltiin täysin pihalla: "Lahm pelaa poikkeuksellisesti oikealla" ja "Alaba on keskikenttäpelaaja". Muurinen myös pisti ekan maalin Gigin piikkiin, aivan kuin ei olisi nähnyt hidastusta.
    -Chiello pelasi todella kovaa, aivan kuten yleensäkin. Ei noista siltti pilkkua olisi voinut antaa, olisi ollut aivan liian kova tuomio. Naamasta repimisestä olisi voinut antaa kortin, mutta itse korttiin johtanut tilanne ei ollut keltaisen arvoinen. Mandzukic meni jokaiseen pääpalloon peruuttamalla ilmassa olevan pelaajan alle, jonka jälkeen kieri maassa päätään pidellen. Todella vastenmielinen tapa pelata. Ei miehellä olisi ollutkaan mitään jakoa pääpalloissa Chielloa vastaan, mutta silti naurattava tapa pelata.
    -Vidal pelasi paljon pikkusikaa ja sääntöjen rajamailla ja olisi ansainnut kortin aikaisemmin. Tuomarin olisi pitänyt heti puuttua tuohon, ja käydä uhkaamassa varoituksella. Vidal tosin aina pelaa "sääntöjen rajoilla", kuten myös Lichti (ja Chiellokin). Toisaalta myös Pirloa otettiin todella kovaa. Tuo Vidalin jatkuva pikkusikailu on silti vain kovaa taistelua verrattuna Riberyn törkeään vahingoittamisyritykseen. Jos Vidalin sikailuista valittaa, niin pitäisi myös huomata että Ribery olisi ansainnut täysin selvän punaisen, mutta jäi ilman korttia.
    -Filmaus-kortit aivan naurettavia, kummallakaan ei ollut oikein vaihtoehtoja tilanteissa. Kuitenkaan Madzukic ei saanut kaatuilustaan korttia. Harmi vain että toisesta pelistä sitten puuttuu Juven kaksi parasta pelaajaa, ja käytännössä koko oikean laidan peli. Kaksi parasta kahden suunnan pelaajaa tulee näkymään varmasti, ja ongelmia tulee kun samalla laidalla pelaava sikailija saa pelata. Onneksi kuitenkin Pogba on tuolloin avauksessa, ja kärjet vaihtuvat edes hieman paremmin palloa pitäviin
    Aiemmin taisin jo kirjoittaakin, että mielestäni pelin parhaat olivat Muller, Schweini ja Gustavo, Juvelta Vidal ja Licht. Huonoimmat vähemmän yllättäen Matri, Q ja Pirlo. Juven kannalta huolestuttavinta oli että Marchisio ja Barzagli pelasivat ehkä huonoimmat pelinsä mustavalkoisissa.
    Yllättäen Bonu oliki toppareista ehkä paras.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ettei tuosta jäänyt väärää kuvaa: Juventus oli sysipaska, mutta Bayern oli kyllä erittäin hyvä. Vilpittömät onnittelut voitosta paremman joukkueen kannattajille, vaikka maalit tulivatkin halvalla.
      Toinen jalka ulkona, mutta mahdollinen aikainen Juven maali voisi vielä tehdä seuraavasta erästä pelin.

      Poista
    2. Käytännössä juven ainoa sauma on pitää kotona oma pääty puhtaana ja katsoa mihin se riittää.Eivät voi lähteä alusta hakemaan maaleja pienelläkään riskillä.
      Jos eka 45min olis sit 0-0 niin sitte riskiä mukaan.

      Poista
    3. -Lähinnä ihmisten mielipiteissä

      -Voi olla, itse suhtaudun epäilevästi. Vaikka noin nopea maali on henkisesti aika kova isku niin Bayern olisi jyrännyt ainakin sen yhden maalin ilma tuota nopeaa avausmaalia.

      - Niin, Pirlo oli aika yksin kun, kaikella kunnioituksella, Juventuksen tuhnuhyökkääjät eivät tukenert yhtään ja Marchisio oli todella näkymätön.

      - Studion "viisaat" miehet ovat kyllä nii pihalla kuin mahdollista. Lahm 4 kautta pelannut oikealla lukuun ottamatta pientä jaksoa viime kauden alussa. Alaba taas on vaan maajoukkueessa keskikentällä. Ja se paitsio juttu oli vähän outoa Kuuselalta.

      - Ei kortti tule aina yhdestä tilanteesta vaan. Jos joku tekee monta pikkurikettä siitäkin tulee jossain vaiheessa kortti vaikka se viimeinen rike ei yleisesti olisi kortin arvoinen. Näin kävi Chiellinillä. Varoitettiin mutta jatkoi vaan, siitä se kortti napsahti. Mandzukic on euroopan parhaimpia pääpelaajia ja varmasti parempi kuin Chiellini jonka takia Chiellinin piti käyttää laittomia otteita.

      - Riberyn taklaus oli vahinko ja sitä paitsi aivan oikein Vidalille.

      - Mandzukic sai jo kortin ekan puoliajan lopussa. Pitäisikö heittää pihalle vaikka olisikin kaatuillut helposti? Ei punaista niin helposti anneta.

      Juvella käytännössä kaikki pelasivat huonosti. Ehkä Vidal sai eniten aikaan jotain. Tosin puolet siitäkin kaatuilua tai Riberyn rappaamista. Juve tosiaan menetti todella tärkeät pelaajat.


      Ano: kiitos, noinhan se on. Eka maali tosiaan saisi jotain aikaan mutta Bayern tekee varmasti sen yhden maalin joten käytännössä homma on paketissa.


      Ano: tuo on ehkä paras taktiikka noin vaikeass tilanteessa

      Poista
    4. "Mandzukic on euroopan parhaimpia pääpelaajia ja varmasti parempi kuin Chiellini "

      No nyt on kyllä aika paksua. Miksiköhän tuo erinomainen pääpelaaja ei sitten hyppää yhteenkään pääpalloon? Toisaalta ymmärrän, jos et ole pahemmin nähnyt Chiellinin pelaamista, tuohan on yksi maailman parhaista pääpalloissa.

      Tuo Riberyn taklaus ei kyllä mitenkään ollut vahinko, eikö mielestäsi ollut ulosajon paikka?? Jos mielestäsi moinen sikailu on oikeutettua, niin seuraat väärää lajia.

      Poista
    5. Miten voi hypätä kun tuollainen norsu hyppää selkään koko ajan?

      Ei todellakaan ulosajon paikka, vahinko se oli, selvästi yritti palloon osua.

      Poista
    6. Kuittaan tähän väliin vain sen verran, että "vahingossakin" tehty vaarallinen taklaus/tallominen voi tuottaa punaisen kortin. Näin kävi mm. Nani-Arbeloa tilanteessa...

      Poista
    7. Zamppa, urheilualojen Guru: Nani-Arbeloa casessa oli Englantilaisen joukkueen pelaaja joka osui Espanjalaisen joukkueen pelaajaan joka on maajoukkueensa avauksessa. Eli varma punainen.

      Se että Bayernin pelaaja rappaa Juventuksen pelaajaa ei ole punaisen kortin paikka ellei rike ole todella törkeä.

      Poista
    8. Rankkaa mutuilua ja salaliittoteorioita jälleen. Jätän ne täysin omaan arvoonsa ennen kuin MVllä on esittää käytännön todisteita.

      Riberyn Vidaliin kohdistunut rappaus oli melkoisen ruma ja myöhässä. Jos tekijänä olisi ollut joku Barcan pelaaja, huutaisit, että tuomariapu, koska ei punaista, eikä edes keltaista.

      Poista
    9. Ei se ole mutuilua, vaan kylmää faktaa. UEFA:n kanta Englantilaiseen jalkapalloon on hyvin tiedossa. Naurettavaa väittää ettei se mitenkään vaikuttaisi.

      Mutta kun ei ollut Barcelonan pelaaja, niin jätän mutusi omaan arvoonsa.

      Poista
    10. Jotain näyttöä tämän "faktan" perusteeksi kaipaisin. Joku UEFAn virallinen lausunto heidän kantaansa "englantilaiseen jalkapalloon" tai vastaavaa...Jos se kerran "kylmää faktaa" on, niin edellä mainittujen näyttöjen esittäminen ei pitäisi vaikeaa olla...

      Todellinen poliitikon vastaus :D Vahvat huutonaurut tälle!

      Poista
    11. Zamppa, urheilualojen Guru: UEFA:n puheenjohtajan kanta tiedetään ja se näkyy väistämättä UEFA:n toiminnassa. Ei tarvitse todistella sen enempää.

      Poista
    12. Eli ei ollut esittää mitään konkreettista näyttöä huuteluiden tueksi. Hyvä, että tuli taas kerran selväksi.

      Poista
    13. Jaa että ei tiedetä sitä että Platini vastustaa Englantilaista jalkapalloa? Täytyykö nykyisin joka ikinen itsestäänselvyyskin perustella?

      Poista
    14. Ehdottomasti täytyy! En ole nähnyt mitään perusteluita tai konkreettista näyttöä väitteesi "Platini vastustaa englantilaista jalkapalloa" tueksi. Ei mitään lausuntoja asiasta, ei mitään näyttöä teoista, jossa Platini "vastustaisi" tai "olisi epäsuosiollinen" tai "puolueellinen" englailaista futista kohtaan, vain pelkkää sinun huuteluasi. Mutta nyt sinulla on koko yö aikaa etsiä niitä näyttöjä ja lausuntoja, koska palaan vasta aamusella katsomaan, mitä olet löytänyt. Käytä siis sinulle antamani aika tehokkaasti hyväksesi ;)

      Poista
    15. Tuossa muutama lainaus

      “I would love to give the Champions League to Juventus. I was in Turin when Del Piero stunned Iker Casillas of Real Madrid.” (12/29/08) Chelsea plays Juventus in the next stage of the Champions League. - http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1102629/Platini-winds-Chelsea-admitting-I-want-Juventus-win-Champions-League.html?ITO=1490

      “I want to create a situation where every team has a chance of winning and there is a more level playing field. But in England teams win either with morality or without it. We want transparency and financial fair play, but sometimes you do not have that in England” (2/6/09) This quote speaks for itself. - http://www.dailystar.co.uk/football/view/68597/Take-Plat-/

      “Nothing. England should have done better on the pitch. I don’t want to say that we’re missing England. If England aren’t capable of finishing in the top two of a group of six, that’s their problem.” (7/6/08) His response when asked whether he missed England competing at Euro 2008. - http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/football/premier_league/article4083667.ece

      “But it’s ridiculous. I don’t need to say more. How one guy can cost £150m is ridiculous. From a football point of view, social point of view and every point of view.” (2/6/09) His thoughts regarding Manchester City’s pursuit of Kaka. - http://www.mirror.co.uk/sport/football/2009/02/06/cheating-rich-english-clubs-could-be-kicked-out-of-champions-league-warns-michel-platini-115875-21101184/

      “They had Di Stefano and Puskas in the past, and as Ronaldo is considered one of the best or the best player in the world it’s normal. If the club has the finances they can do it, if they don’t have the money they can’t.” (6/28/08) What he said regarding Real Madrid’s 120 million pound attempt to buy Christiano Ronald. Apparently that’s not ridiculous.

      Lisätään vielä ennen Mestarien liigan finaalia lausunnot Paskaloonan voiton puolesta ManU:a vastaan.

      Poista
    16. Tuohon ekaa tartun vaan että samahan tuossa olisi ollut vaikka siinnä olisi ollut hjk, milan tai chelsea tai ihan mikä tahansa muu joukkue sillä Platini on luonnollisesti Juventus fani. Eli ei tässä pointti ollut Chelsean tiputtaminen pois koska Platini ei tykkäisi englantilaisista vaan se että hän rakastaa Juvea.

      Poista
    17. Nuo sitaatithan eivät kerro mitään siitä, että Platini vihaisia englantilaisia tai suosisi muita :D

      Platini kehuu Torinoa ja Juventuksen seuraikoni Del Pieroa ja mainitsee, että Juventus ja Chelsea kohtaavat. Ei mitään suosimista tai puolueellista missään.

      Yleinen toteamus, että Platini haluaisi tasoittaa finanssieroja ja luoda suuremmalle määrälle joukkueita menestysmahdollisuuksia. Lisäksi ihan faktapohjainen ja puolueeton toteamus siitä, että Englannissa on eniten tätä sheikkipohjaista rahaa liikenteessä tällä hetkellä.

      Platinilla täysin neutraali mielipide asiaan. Jos Englanti ei selviä karsintalohkostaan jatkoon, niin ei ansaitse kisapaikkaakaan, ei mitään puolueellista. Lisäksi sinähän olet mm. Rooneytä lainaten todennut, ettei Englantia edes olisi kiinnostanut pelata noissa kisoissa, joten miksi nyt tämä valitus tästä aiheesta :D

      Yleistä mielipiteen ilmaisua karanneista siirtokorvauksista koskien Kakaa ja Ronaldoa. Kummastakaan jutusta en löytänyt mitään Englantia vähättelevää tai syrjivää.

      Näistä lausunnoista kaipaisin vielä linkitystä, jotta voin ottaa niihin kantaa, kun ulkoa en muista, mitä Platini on tuolloin sanonut.

      Poista
    18. Hah: Jaa nyt Platini on Juventus fani? Ihmeellisesti Platinin fanituksen kohteet muuttuvat sen mukaan mikä joukkue pelaa Englantilaista joukkuetta vastaan.

      Et näe mitään ongelmaa esim seuraavassa?: Englannin jalkapalloliiton puheenjohtaja antaa lausunnon jossa toivoo ManU:n voittavan mestaruuden. Manchester United pelaa seuraavassa ottelussa toista mestariehdokasta vastaan ja ottelussa ratkaistaan mestaruus.

      Zamppa, urheilualojen Guru: Platini ei sano että Juventus ja Chelsea kohtaavat.

      Harvoin näkee noin ristiriitaista tekstiä: "Platini haluaisi tasoittaa finanssieroja ja luoda suuremmalle määrälle joukkueita menestysmahdollisuuksia. Lisäksi ihan faktapohjainen ja puolueeton toteamus siitä, että Englannissa on eniten tätä sheikkipohjaista rahaa liikenteessä tällä hetkellä." - Platini on siis suuresti huolissaan Englannin sheikkirahasta vaikka tälläkin hetkellä Valioliigaa johtaa ei sheikkirahalla operoiva ManU. Espanjassa on tasan kaksi mestariehdokasta, mutta eipä näytä huolestuttavan.

      Platini ihme kyllä kommentoi juuri Englantia.

      Lisätietoa Kakan toteutuneesta siirrosta Manchester Cityyn? Platini syyttää Manchester Cityä siirrosta joka ei toteutunut. Kaka siirtyi Platinin ihannoimaan Espanjan liigaan hirveällä summalla :D:D:D

      Nuo jutut löytyvät Googlellakin, copypaste lainauksesta.

      Poista
    19. Eipä muuten sanokaan! No pointti tuli kuitenkin siitä lainauksesta selväksi.

      Sheikkiraha kuitenkin vääristää kilpailutilannetta ainakin jonkin verran, joten siitä on syytäkin olla huolissaan. Väittäisin myös, että häntä Espanjan tilannekin huolettaa, vaikkei juuri tuossa lainauksessa siitä puhukaan. Tätä ajatusta voisi tukea esim. se fakta, että UEFAltahan on tulossa näitä rahapolitiikkaan ja velkaantumiseen liittyviä säännöksiä tulevina vuosina.

      Englanti taisi olla ainoa ns. "iso suurmaa", joka kyseisistä kisoista putosi, joten kommentit sinällään voivat olla ihan perusteltuja. Ehkä häneltä on joku toimittaja kysynyt, että "mitä mieltä hän on, kun lajin emä- ja suurmaa ei selvinnyt kisoihin" ja Platini on antanut tuollaisen neutraalin vastauksen. En tiedä, onko näin ollut, mutta olettaa voisi, että jostain tämänsuuntaisesta olisi voinut olla kyse.

      Itse asiassa Platini ei syytä Cityä mistään, vaan toteaa, ettei kukaan pelaaja ole 150 miljoonan arvoinen. Täysin neutraali mielipide.

      No oleppa hyvä ja googlaa sitten ja linkitä/lainaa juuri ne lauseet, joita tarkoitat, niin voin sitten kommentoida :)

      Poista
    20. "Riippuu tuomarista"

      Blogin pitäjältä sangen typerä kommentti jälleen. Minkä tilanteen tulkinta ei riipu tuomarista? Toinen kirjoittaja perustelee väitteensä asiallisesti, ja tuo on ainoa kommentti johon kykenet?

      Poista
    21. Sheikkiraha ei vääristä kilpailua, sen osoittaa mm. sheikkirahalla operoivan Chelsean jääminen viime kaudella kuudenneksi Valioliigassa. UEFA:n säännökset ovat ainoastaan suurten pönkittämistä varten.

      Platini kommentoi Englantia koska vihaa Englantia. On ennenkin tippunut ja tulevaisuudessa tippuu suurmaita.

      Platini vaivautuu kommentoimaan huhuja joilla ei ollut mitään totuuspohjaa. Ooh. Ja kuitenkaan ei valita kun Real Madrid todella maksoi vaihtopenkille mahtuvasta pelaajasta omaisuuden.

      Tarjosin linkit kaikkiin paitsi viimeiseen?

      Poista
    22. Sheikkiraha vääristää siinä mielessä kilpailua, että niillä rahoilla voi ostaa muiden nenien edestä pelaajat ja jättää kokonaan omien junioreiden ja pelaajien kehittämisen pois. Toki pelkkä raha ei aina riitä, vaan niitä tähtipelaajia pitäisi osata valmentaakin ja saada heidät pelaamaan joukkueena. Chelsea ja City ovat hyviä esimerkkejä siitä, kuinka homma ei aina onnistu.

      Veikkaisin kuitenkin, että Platinilta oli Englantia koskien kysytty jotain, johon hän vastasi. Suurmaita putoaa kisoista aina silloin tällöin, tämä on toki totta ja aika usein mediassakin pohditaan, miksi suuri ennakkosuosikki on sattunut jäämään karsintalohkoonsa.

      Niin no tuohon aikaan City taisi olla muutenkin ostamassa "vähän kaikkia isoja nimiä". Milloin kenestäkin uutisoitiin huhuja. 150 miljoonaa, josta City puhui oli muuten "vähän" eri suuruusluokkaa, kuin lopulta toteutunut noin 60 miljoonaa, minkä Real maksoi.

      Aivan. Sanoit myös sanatarkkaan näin "Lisätään vielä ennen Mestarien liigan finaalia lausunnot Paskaloonan voiton puolesta ManU:a vastaan", johon pyysin linkitystä, koska en tosiaan tältä istumalta muista, mitä Platini on 4 vuotta sitten sanonut. En voi kommentoida puheita ja lausuntoja, joita en muista, en kuule, enkä näe.

      Poista
    23. Englantilaisen jalkapallon rappeutuma alkoi jo paljon ennen Platinen kautta.Suurinpiirtein 80-90 lukujen vaihteessa.
      Tarkoitan tässä nyt nimenomaan juniorityötä,maajoukkemenestystä ja näiden kautta tähtipelaajien puutetta.Valioliigahan nousee koko ajan taloudellisesti ja on rikkaimmalla pohjalla oleva liiga Bundesliigan ohella,mutta noin muuten englantilainen fudis tarvitsee täysremontin.Tällä ei ole mitään tekemistä Platinin kanssa.
      "Sheikkiraha vääristää siinä mielessä kilpailua, että niillä rahoilla voi ostaa muiden nenien edestä pelaajat ja jättää kokonaan omien junioreiden ja pelaajien kehittämisen pois" tuon halusin vielä lisätä,koska tuossa on pitkälti juuri se mainitsemani ongelman ydin sen puolelta että on rahaa,mutta ei tulevaisuutta,jos katsotaan nimenomaan Englantilaista jalkapalloa.

      Platini on muuten väärässä.On 1 pelaaja joka on 150me arvoinen.Tälläistä ja taisi olla vielä isompaa city tarjosikin kyseisestä pelaajasta ja ei ollut edes huhu.

      Poista
    24. Zamppa, urheilualojen guru: Yhtälailla kaikki muukin raha vääristää. Suurempi stadion, suuremmat sponsoritulot jne. City ja Chelsea voittivat molemmat Valioliigan mestaruuden, ei huono suoritus.

      City ei lopulta ostanut isoja nimiä hirvittävillä summilla, vaan sitä teki mm. Real Madrid ja Platinin suosikki Barcelona. Hyvä kun kommentoi huhujen pohjalta :D

      Olipa vaikea kun pisti googleen Manchester United Barcelona Platini http://www.nairaland.com/275385/platini-lauds-barcelonas-football-philosophy

      Anonyymu: Tuosta tarjouksesta haluaisin tarkempaa tietoa.

      Poista
    25. Stadionit, sponsoritulot jne. on yleensä "ansaittu", oligarkkiomistajat yms. rahanpesijät ja "tosimaailman Football Managerin pelaajat" ovat kuitenkin hieman eri asioita. Esimerkkitapauksena vaikkapa "rikkaat" Barcelona, ManU, Bayern jne., jotka ovat olleet suurseuroja jo pitkään. Vastaavasti Chelsea, City, QPR yms. olivat keskikastin/divaritason joukkueita ennen isorikkaita omistajia. Siinä on kuitenkin eroa.

      Enhän missään kohtaa sanonut, että City olisi ostanut suurimpia nimiä isoilla summilla, vaan että olisivat halunneet ostaa, siinä on iso ero. Kovin moni ei lopulta halunnut Cityyn siirtyä.

      Jep, Platini kehuu Barcan pelaajakasvatusta, pelityyliä jne. Mistään ei tuossakaan näy, että hän olisi jotenkin puolueellinen siihen suntaan, tai sortaisi englantilaisia.

      Poista
    26. "Tuosta tarjouksesta haluaisin tarkempaa tietoa"

      Käytä googlea.Niinhän säki aina käsket tehdä:D.
      Lisäksi tuo oli vielä silloin kun messi teki "vain" 30-35maalia per kausi seurajoukkueessa ja oli muutaman muun ohella YKSI maailman parhaista.Nyt Messi on parhaassa iässä/tulossa siihen ja tekee 1,5 maalia/peli kaikki mukaan lukien ja on selvästi YKSIN maailman paras,joten 150me olisi alihinta tästä kaverista.
      Toki olen sitä mieltä että nuo ovat liian isoja summia varsinkin nykytaloustilanteessa,mutta jos vertaa esim. Torres 50me,Zlatan max siirto n.75me,ronaldo 94me,lucas (psg:een) 45me jne,jne niin onhan messi pelaaja aivan eri tasoa.Ronaldo lähellä,mutta hänkin on tuosta siirtoajankohdasta vain nostanut tasoa ja hänenkin hinta olisi optimiolosuhteissa yli 100me.Lisäksi hintaa nostaa monet tekijät ja messin kohdalla se että hän ei loukkaannu oikeastaan ikinä nostaa hintaa,mutta taitaa olla vain spekulointia ,koska tuskin on siirtymässä parhaina vuosinaan mihinkään.Toisaalta miksi siirtyä,koska kaikki siirrot olisivat askel alaspäin poislukien ehkä nyky bayern.

      Poista
    27. Zamppa, urheilualojen Guru: Eli toisin sanoen, kun joku on ansainnut 20 vuotta sitten suuren staduinin, muut eivät saa koskaan uhata näitä suurseuroja.

      "Vastaavasti Chelsea, City, QPR yms. olivat keskikastin/divaritason joukkueita ennen isorikkaita omistajia. Siinä on kuitenkin eroa." - Eli toisin sanottuna mielestäsi suurseurojen pitäisi saada olla suuria eikä muiden seurojen pidä kisata näiden suurseurojen kanssa?

      Mistä päättelit että olisi halunnut ostaa? Eiköhän Kaka olisi irronnut 150 miljoonalla jos sellainen tarjous olisi tehty. Real Madridi 65 miljoonalle olisi naurettu.

      Se että Platini kertoo sen ennen Mestarien liigan finaalia osoittaa hänen sortavan Englantilaisia.

      Anonyymi: Käytä googlea sanon yleensä silloin kun voi vetää lauseesta suoran copypasten tai hakusanat ovat päivänselvät. Tuosta aiheesta löysin sen verran että City kiistää tehneensä tarjouksen Cristiano Ronaldosta.

      Jaa olikin Messi kyseessä eikä Cristiano Ronaldo? City kiistää tehneensä tarjouksen.

      Messistä tuo olisi ylihintaa, koska Messi on osoittanut pärjäävänsä vain Barcelonassa. Muut mainitut ovat pärjänneet muuallakin. Messi loukkaantuu nykyisin harvoin koska Messiä ei uskalleta puolustaa. Barca-faneilta tulee tappouhkauksia. Messi ei siirry koska ei uskalla siirtyä muualle, tietää että todellinen taso paljastuisi. Sama koskee mm. Xavia ja Iniestaa.

      Poista
    28. Tuohan on tietysti ihan hyvä selitys että ei pärjäisi muualla/ei ole osoittanut pärjäävänsä muualla tukemaan sinun näkökantaasi,mutta toisaalta ei sulla oikeestaan ole mitään konkreettista todistamaan että ei pärjäisi.Messikin on vasta 25v ja todistanut pärjäävänsä (olleensa paras) kaikkien aikojen yhdessä parhaista joukkueista.Ehkä näemme Messin joskus tulevaisuudessa pelaavan muualla tai ehkä emme.Se on varmaa että ei pärjäisi tai ei ainakaan vastaavia tehoja (50 maalia kaudessa) tekisi valioliigassa taikka seria a:ssa,mutta varmasti pystyisi valioliigassakin vähintään kärkihyökkääjien tahtiin(sinähän et sitä toki myönnä tai usko).

      Juu oli kyse messistä,mutta kyllä ronaldonkin hintalappu periaatteessa olisi lähellä 150me jos katsoo hänen tasoaan,mutta kun sopimus on lopussa ja ei ainakaan hirveän hyvin viihdy madridissa niin saattaa lähteä "ale" hinnalla.

      Palataan vielä Messiin,miksi hänen pitäisi todistaa pärjäävänsä muualla jos hän viihtyy kasvattaja seuraan joka on samalla euroopan huippujengi?
      Ovatko myös esim. Pele,Di Stefano,Zanetti, Giggs,Maldini,Gerrard,Totti ja Muller olleet huonoja tai muuten "yksipuolisia" kun eivät ole pärjänneet (siis pelanneet) kuin yhdessä/yhdessa suuressa seurassa?

      Poista
    29. Messi ei taitojensa perusteella voi pärjätä missään muualla kuin Barcelonassa. Messi Valioliigassa kärkihyökkääjien tasolla? Mikään tosiasia ei tue käsitystä. Ei edes Messin maalimäärä Chelseaa vastaan.

      Messin oikea hintalappu katsoen pelaajan tasoa olisi lähempänä 10 miljoonaa. Loput tulevat mediahypestä.

      Vain yhdessä joukkueessa pelaavat pelaajat eivät ole osoittaneet pärjäävänsä vieraassa ympäristössä. Tosin monilla mainituilla pelaajilla FC Barcelonan pelaajiin verrattuna se ero että moni on joutunut pelaamaan monella eri pelityylillä kun Barcelonassa on vain yksi.

      Poista
    30. Saavat toki, mutta eipä esim. Abramoovitskaan ole tainnut juuri Stamford Bridgeä remontoida tai laajentaa. Se stadionikin pitäisi ns. "ansaita" hyvillä pelisuorituksilla, uusilla sponsoreilla jne., eikä pimeällä öljyrahalla.

      Sama pätee tähänkin, se nousu suurseurojen joukkoon pitäisi "ansaita" omilla suorituksilla ja työllä, ei pimeällä rahalla. ManU on hyvä esimerkki siitä, kuinka pitkäjänteisellä ja ammattitaitoisella työllä noustaan sinne suurseurojen joukkoon. Aiheesta on muuten tämänviikkoisessa Urheilulehdessä juttu, jossa pohditaan, miksi ManU pärjää vuodesta toiseen, vaikka sillä ei ole ökyrikkautta, kuten Cityllä, Chelsealla jne. Kannattaa ehdottomasti lukea.

      Median kirjoituksista, joissa uutisoitiin Cityn kiinnostuksen kohteista. En toki uskonut kaikkiin huhuihin, koska City oikeasti niiden mukaan näytti olleen kiinnostunut "vähän kaikista isoista nimistä". 150 miljoonaa Kakasta olisi ollut täysin hullu summa, mutta kaipa noidenkin puheiden takana joku "totuuden siemenen" sisältänyt huhu oli, kun asiaa Platiniltakin kysyttiin.

      Se kertoo siitä, että hän ihaili ja ihailee Barcelonan pelaajatyötä. Tuossakaan ei sanallakaan puhuta englantilaisista mitään, joten tuo sanomasi on vain mielesi tuottamaa kehäpäätelmää.

      Poista
    31. Onko ne Espanjan velkapankit sitten yhtään parempi keino?

      Poista
    32. Jaa-a, tuota pitäisi kai kysyä Real Madridin talousvastaavalta ja heidän intohimoisilta faneiltaan. Heidän 2000-luvun ostomaniansahan on käytännössä pankkiveloilla rahoitettua, tosin ihan viime vuosien taseeseen en ole perehtynyt. Barcelonahan on viime vuosina tuottanut rahallista voittoa sen verran hyvin, että joukkue on pystynyt vuosittain pienentämään velkaosuuttaan. Myöskin ManUlla taitaa olla jonkun verran velkaa, mutta rahoitus tuntuu silti olevan vakaalla pohjalla.

      Poista
    33. Zamppa, urheilualojen Guru: Hyvin harva joukkue pystyy "ansaitsemaan" stadionin hyvillä pelisuorituksilla. West Ham ehkä mutta muuten harvinaista.

      Että ManU on noussut suurten joukkoon pitkäjänteisellä ja ammattitaitoisella työllä? LOL. Koko homma on perustunut rahaan. ManU:n ostopelaajien lista on helvetin pitkä, siirtosummat noin: De Gea 20M, Carrick 20M, Evra 7M, RvP 20M, Ferdinand 30M, Valencia 15M, Rooney 30M, Young 15M, Vidic 8M, Kagawa 15M, Anderson 20m, Nani 20M, Jones 20M...

      Lue vaan Urheilulehden propagandaa :D:D

      Tuskin oli mitään sellaista, Platini uskoo kaikenlaista ja katsoi asiakseen kommentoida kun pääsi tölväisemään Englantilaisia.

      Sen verran että haastattelu tehtiin ennen Mestarien liigan finaalia jossa Barcelona pelasi ManU:a vastaan.

      Poista
    34. Eikös Arsenalkin "ansainnut" uuden stadioninsa säästäväisellä finanssipolitiikalla? Toisaalta yksikään sheikkiseura ei ole laittanut juurikaan rahaa uuteen stadioniin/vanhan ehostamiseen. Ei Chelsea, ei City, ei PSG...

      Huomaa, ettet ole juuri ManUun perehtynyt. Kun Ferguson tuli seuran puikkoihin joskus 80-luvulla, ManU oli ns. keskikastin porukka, mutta työllä, pelaajien kehittämisellä ja seuran organisoimisella se on noussut sieltä joukkueeksi, joka on 20 vuoden sisällä vienyt 13 mestaruutta. Toki rahaakin on käytetty, mutta ei lähellekään samassa mittakaavassa kuin esim. Chelseassa tai Cityssä.

      Kyllä luen Urheilulehteä! Sieltä löytyy viikoittain paljon mielenkiintoisempia, faktapohjaisempia ja mielenkiintoisempia juttuja kuin esim. sinulta :D

      Platini on kuitenkin UEFAn puheenjohtaja, joten häneltä varmaan kysytään kommentteja tuollaisiin asioihin. Hän on kuitenkin sellaisessa asemassa, että voi "päättää" tuollaisista asioista, kuten nyt lähivuosina tulevat finanssi- ja velkaantumissäännökset osoittavat. Tai ainakin olla tärkeässä roolissa päätöksiä tehdessä ja ottaa niihin osaa.

      UEFAn puheenjohtajalta varmaan kysyttiin mielipidettä finaalijoukkueista ja hän vastasi Barcasta noin. Veikkaisin, että sanoi varmaan ManUstakin jotakin, eikä ainakaan mitään puolueellista tai vähättelevää.

      Poista
    35. Tavallaan noinkin mutta olihan Arsenal muutenkin kohtuullisen suuri seura. Toisaalta se stadion vei rahat ja samalla parhaimman menestyksen. Sheikkiseurat laittavat ensin muut asiat kuntoon ennen stadionia.

      ManU sai menestystä silloin kun raha teki tuloaan jalkapalloon. Sen jälkeen ManU osti rahalla parhaat pelaajat muilta.

      Itsekin luen Urheilulehteä ja olen suunnitellut hakevani sinne töihin.

      Platini kommentoi roskalehdistön huhuja ihan kuin ne olisivat totuuksia.

      Platini voisi antaa neutraalimpia lausuntoja tuollaisissa tapauksissa. Mutta ei taida kyseinen henkilö sellaista osata.

      Poista
    36. No en nyt tiedä, veikö se stadion niitä Arsun rahoja, koska omistajakunta on muutenkin ollut viime vuosina hyvin kitsas rahan kanssa, siirtomarkkinoilta ei olla saatu niin hyviä pelaajia, kuin pois on lähtenyt ja siksi menestys on jäänyt käytännössä Valjun 4. sijan ja UCL-alkulohkosta jatkoon menemisen tasolle.

      No eipä se raha nyt niin iso asia vielä 90-luvulla ollut. Lisäksi joukkueen avainrunko perustui aika pitkään joukkueessa pelanneihin pelanneiden ja jopa kasvatettujen ympärille, kun oli Schmeichel, Irwin, Neville, Giggs, Scholes, Keane, Beckham, Cole yms yms.

      Voisitkin sopia sinne täyttämään sen viikoittaisen jalkapallopuolen huumoriosaston, kun Sihvonen hoitaa jo ne lätkäaiheiset vitsikirjoitukset. Toisaalta Urheilulehtikin keskittyy kuitenkin asiapitoiseen journalismiin, joten sinun "ei kiinnosta"-juttusi ja perusteettomat salaliittoteoriasi saattaisivat jäädä julkaisematta. Todennäköisesti päätoimittaja Rönkä nauraisi sinut pihalle työhaastattelutilanteesta :D

      Kuten sanottua City tuntui olevan kiinnostunut hyvin monesta pelaajasta ja jotain puolivirallista tuon 150 miljoonan takana oli pakko olla, kun Platinikin asiaan kantaa otti.

      Tuossa lausunnossa ei ollut mitään puolueellista mihinkään suuntaan, vaan se oli ihan asiallinen vastaus ja kehu esitettyyn kysymykseen.

      Poista
    37. Zamppa, urheilualojen Guru: Omistajakunta on ollut kitsas stadionin takia. Sellaiset 500 miljoonaa velkaa ei ole mikään helppo tapaus Valioliigaseuralle. Arsenal on tehnyt siirtomarkkinoilla enemmän voittoa kuin mikään muu seura viimeisen 10 vuoden aikana (Valioliigassa).

      2000 luvulla raha on ratkaissut ja tuohonkin aikaan ManU joko pärjäsi rahalla tai kävi tuuri. ManU:lla ei taida vieläkään olla omaa kasvattia joka olisi parempi kuin Giggs. Ja Giggs on 40 vuotias. Kertoo että ManU:lla sattui käymään satumainen tuuri omien kasvattien kanssa kun tuli samaan aikaan Beckham, Giggs, Nevillet, Scholes ja Butt.

      Todennäköisesti Urheilulehdessä tajuttaisiin huippuluokan asiantuntemukseni.

      Tai sitten Platini kuvitteli harhaisessa päässään koko homman?

      Ei ollut puolueeton ottaen huomioon seuraavan ottelun Mestarien liigassa.

      Poista
    38. Ei varmasti ole, mutta olisihan Chelsean ja Cityn omistajakunnalla ollut rahaa, jos haluakin olisi ollut. Arsenal on tosiaan tehnyt hyvää työtä, ostanut halvalla ja myynyt kalliilla, mutta se ei näytä pokaaleihin asti kantavan, vaikka vuosittainen tase hyvältä näyttäisikin.

      Nyt ei vaan ollut puhe 2000-luvusta, vaan nimenomaan "ManUn noususta suurseuraksi", joka nimenomaan tapahtui 90-luvulla kovalla työllä, organisoimilla ja kasvattamisella. Toki siellä huipulla pysyminen on vaatinut sitten rahallisia sijoituksia.

      Tai sitten ei :D

      No tuskimpa Platini olisi tuosta asiasta alkanut medialle puhua, jos kysymys olisi käsitellyt jotain ihan eri aihepiiriä.

      Kyllä se minusta oli puolueeton, koska hän vain tuo esille asioita, jotka häntä itseään Barcassa miellyttävät. Todennäköisesti on tuonut ManUstakin esille jotain miellyttäviä asioita joukkueesta kysyttäessä. Platini ei esimerkiksi tainnut todeta toivovansa Barcan voittoa, vaan puhui ihan neutraalisti.

      Poista
    39. Zamppa, urheilualojen Guru: Arsenal panostaa vasta jatkossa pokaaleihin kun stadion on saatu maksettua.

      Myös 90-luvulla ManU osti paljon kalliita pelaajia ja sen avulla.

      Voi olla että tajuaisivat ja sen takia en sopisi lehteen.

      Platini olisi voinut olla kommentoimatta huhua joka ei pitänyt paikkaansa.

      Monet sentään esittävät olevansa puolueettomia, Platini ei edes sitä.

      Poista
    40. Jäädään seuraamaan tätä panostamista.

      Osti toki, mutta joukkueen runko ja tärkeimmät pelaajat olivat niitä omia kasvatteja, ns. "ManUn kultainen sukupolvi". Vähän kuten nykyinen Barcelonan omien kasvattien ja akatemiatuotteiden joukkue.

      Niin, Urheilulehteäkin katsos sitovat lait. He eivät voi mututuntumalta julkaista "ei kiinnosta"-kommentteja tai salaliittoteorioita ilman mitään konkreettista näyttöä.

      Yleensä UEFAn puheenjohtajan odotetaan kommentoivat asioita, joista häneltä kysytään. Vaikkakin tuo oli vain huhu, niin kyse oli kuitenkin tärkeästä asiasta, siirtosummien täydellisestä ryöpsähtämisestä.

      Edelleenkin tuo Barcaa koskenut kommentti oli täysin neutraali ja puolueeton. Platini vain totesi, mistä asioista hän Barcelonassa pitää ja mitä arvostaa.

      Poista
    41. Kohta sitä tulee.

      ManU:lla sattui käymään tuuria. Lisäksi Giggs napattiin Citystä. Monet tärkeimmät pelaajat tyyliin Keane olivat ostomiehiä.

      Julkaisevat nytkin.

      Olihan se mutta juuri siksi olisi voinut ottaa konkreettisia esimerkkejä esim Real Madridista tai Barcelonasta eikä jotain Cityyn liittyvää paikkaansa pitämätöntä huhua.

      Ei ollut puolueeton koska se annettiin ennen Mestarien liigan finaalia.

      Poista
    42. Se jää nähtäväksi.

      Tuskin noin monen hyvän pelaajat kasvattaminen/löytäminen ihan tuuria on. Giggs siirtyi ManUun teininä, kun ei Cityyn mahtunut ja loppu on historiaa. Keane on Irlannista, joten yllättäen ei "syntynyt ManUun".

      Mihin viittaat tällä?

      Eihän sitä silloin vielä tiedetty, tulisiko se olemaan vain huhu, kun Cityn sheikkiomistajalla olisi kuitenkin helposti ollut tuo 150 miljoonaa, jos sitä olisi tarvittu.

      Lausunto voi olla puolueetonkin, vaikka se olisi annettu ennen ottelua. Tuossa kyseisessä Platinin lausunnossa ei ollut mitään puolueellista.

      Poista
    43. Tuuria se on. Giggs on 40 vuotias, Scholes 38 jne eikä ManU ole vieläkään saanut kasvatettua parempia. Tuurilla ja kehdonryöstöillä se Barcelonakin kasvattinsa saa.

      Julkaisevat mainittua materiaalia nykyisinkin.

      Ei tiedetty mutta juuri tuo osoittaa Platinin perustavan mielipiteensä ja päätöksensä mutuiluun.

      Tuo lausunto ei ollut puolueeton kenenkään mielestä pl. Barcafanit mainituista syistä johtuen.

      Poista
    44. No ManUlla oli se kultainen sukupolvensa silloin 90-luvulla. Ei niitä nyt ihan muutaman vuoden välein synny uusia.

      Esimerkiksi mitä materiaalia?

      No kylläpä ihmiset huhujakin kommentoivat joskus, huhuja jotka eivät välttämättä toteudu.

      En vieläkään ymmärrä, kuinka kommentit "Barcelona tekee hyvää juniorityötä" ja "Barcelonan pelityyli on viihdyttävää" ovat puolueellisia. Tuollaisista neutraaleista kommenteista ei saa puolueellisia edes sillä, että ne sanoo ennen ottelua.

      Poista
    45. No loogisesti ei synny mutta koska edes yhtä parempaa pelaajaa ei ole tullut tuon jälkeen, oli hitonmoinen tuuri.

      Lue Urheilulehteä niin löydät kyllä.

      Platini huutaa suu vaahdossa kuinka City haaskaa rahaa vaikka todellisuudessa Platinin suosikit sitä enemmän tekivät.

      Barcelona ei tee hyvää juniorityötä eikä sen pelityyli ole millään tavalla viihdyttävä, sen takia puolueellisia.

      Poista
    46. No tuskimpa se nyt kuitenkaan ihan tuuria sentään oli, kyllä sitä osaamista on pitänyt olla, että pelaajista on kehittynyt noin hyviä, että Giggs pärjää vielä 40-vuotiaanakin ja Scholes 38-vuotiaana. Vai onko Valioliigan taso sitten pudonnut, kun tuollaiset "papatkin" pysyvät vielä hyvin mukana menossa :D

      Luenkin ja olen kestotilaaja, mutta en minä kyllä ole mitään perusteettomia salaliittoteorioita siellä nähnyt. Toki Sihvosen "minä johtavana analyytikkona olen Meidän Pelistä sitä ja tätä mieltä"-jutut ovat välillä myötähäpeää synnyttäviä :D

      Jaa? Minusta City on kuitenkin viime vuosina tainnut laittaa rahaa Real Madridin kanssa menemään enemmän kuin Barca. Joku taisikin jossain laskeskella, että Cityn menestys suhtautettuna käytettyyn rahaan olisi suunnilleen Euroopan surkeinta...

      No tulihan se sieltä! :D Se on siis sinusta "puolueellista", koska kyseessä oli Barcelona. Jonkun muun joukkueen ollessa kyseessä et vouhottaisi varmaan koko asiasta yhtään mitään :D

      Poista
    47. No mihin se osaaminen sitten hävisi? Giggsin ja Scholesin tasoisia omia kasvatteja ei ole näkynyt kyseisten pelaajien jälkeen. siitä on kauan.

      En minäkään kerro sen perusteettomampia syytöksiä kuin mitä Urheilulehti tekee.

      Cristiano Ronaldo, Real Madrid
      Kaka, Real Madrid
      Zlatan Ibrahimovic, Barcelona
      Villa, Barcelona
      Fabregas, Barcelona
      Modric, Real Madrid

      Kerroppa Cityltä muutama pelaaja jotka ovat maksaneet yhtä paljon.

      Valheellista tietoa ja lisäksi toisen finaalissa pelaavan joukkueen puolesta, eli puolueellista.

      Poista
    48. Pitäähän niiden junioreiden olla lahjakkaitakin, että niistä voi kasvaa Giggsin ja Scholesin kaltaisia pelaajia. Ei niitä nyt ihan "tuosta vaan" synny, vaikka huippuakatemia olisikin.

      Vai niin :D

      Noista Barca vs Real Madrid siirtohinnoista on erään anonyymin tekemä listaus jossakinpäin omaa blogiani, jossa oli laskettu suunnilleen kaikki joukkueiden siirrot viimeisen 7-8 vuoden ajalta. Real oli käyttänyt hieman päälle 200 miljoonaa enemmän rahaa pelaajasiirtoihin kuin Barca saman ajanjakson aikana. Siitä listasta puuttuivat vielä mm. Figon, Zidanen, Beckhamin, oikean Ronaldon jne. siirrot.

      Tuossa alla niitä Cityn pelaajiakin on näköjään listattu.

      Puolueeton ja neutraali kehu Barcan pelityylistä ja juniorityöstä. Toki ymmärrän, ettei sinun kanssasi voi asiallisesti keskustella mistään Barcaan liittyvästä, joten se siitä.

      Poista
    49. Zamppa, urheilualojen Guru: Aivan, täytyy olla lahjakkaita ja niitä saa yleensä joko rahalla, muilta ryöstämällä tai tuurilla.

      Kertoo kuitenkin siitä että Real Madrid tai Barcelona on se jota Platinin pitäisi haukkua. Ei City.

      Paljon Platinin lausunnon jälkeen.

      Edelleen se esitettiin ennen Mestarien liigan finaalia. Jos hieman vaivaudut katsomaan netistä, kaikki muut kuin Barca-fanit pitävät lausuntoa puolueellisena. Mutta tässähän sen näkee, Barca-fanit kääntävät asiat aina omaa näkökantaansa tukevaksi.

      Poista
    50. Tai vaikka kasvattamalla itse...

      Kurkistappa tuohon alle, johon nuo pelaajasiirtoihin kuluneet rahat on laskettu ja listattu. City, Real Madrid ja Chelsea ovat tuhlanneet selvästi eniten...

      Täh?

      En vaivaudu. Minä en tuossa lausunnossa näe mitään puolueellista, vaan täysin neutraalin vastauksen esitettyihin kysymyksiin. Se riittää minulle :)

      Poista
    51. Ja siihen tarvitaan tuuria kuten jo sanoitkin.

      Platini kommentoi yksittäisen pelaajan arvoa. Yksittäisiin pelaajiin ovat haaskanneet muut kuin City.

      Platinin lausunto koski Kaka:n siirtoa. Mm. Silva siirtyi vuosi Kaka:n jälkeen.

      Eli olet enemmistön kantaa vastaan.

      Poista
    52. Ja taitoa, ei niistä lupaavista junioreista itsestään tule esim. Ryan Giggsin kaltaista 20 vuotta huipulla pelaavia pelaajia.

      Sivuseikka. Yleisesti ollaan puhuttu karanneista pelaajasiirtohinnoista. Kakan tapaus ja huhu oli vain se kaikkein radikaalein esimerkki.

      En oikein ymmärrä, mitä yhteistä on Kakan 150 miljoonan huhulla ja vuotta myöhemmin tapahtuneella täysin eri pelaajan siirrolla.

      Olenkin Guru ja edelläkävijä.

      Poista
    53. Enimmäkseen tuuria. Lahjakkaasta pelaajasta saa huippupelaajan huonollakin treenillä. Toisin päin ei onnistu, eli lahjattomasta huippupelaaja hyvällä treenillä.

      Mutta se oli huhu, Kakan toteutunut siirto Real Madridiin ei ollut.

      Sitä että Kakan todellinen siirto oli arvoltaan paljon suurempi kuin toteutuneet Cityn siirrot.

      Et ole guru vaan trolli.

      Poista
    54. Lahjakkuudella pärjää vain tiettyyn pisteeseen asti, töitä pitää tehdä, vaikka olisi kuinka lahjakas. Teemu Selänne on mm. puhunut paljon tuosta lahjakkuuden ja työnteon suhteesta. Se pätee tähänkin, vaikka eri lajista onkin kyse.

      Noita kommentteja annettaessa ei vielä tiedetty, jäisikö se huhun asteelle, vai olisiko City todella ostanut Kakan noin järjettömällä summalla.

      Mitä siitä? Jalkapallossa pelaaja saa itse päättää, minne siirtyy. Ei ole mitenkään ihmeellistä, ettei juuri kukaan yli 50 miljoonan arvoinen pelaaja välttämättä edes halua siirtyä esim. Cityyn.

      Jätän tällaiset selkeästi kateelliset huutelut ihan omaan arvoonsa. Naurut olivat kyllä hyvät, niistä kiitokset.

      Poista
    55. Zamppa, urheilualojen Guru: Lahjakkuus ratkaisee 100% siitä voiko päästä huipulle. Treenillä voi vaikuttaa siihen miten lahjakkuuden saa käyttöön. Nuo "en ollut lahjakas mutta tein paljon töitä" -höpinät ovat täyttä roskaa.

      Joka tapauksessa Platini osoitti olevansa väärässä koska se 1. jäi huhun asteelle ja 2. muut hassasivat rahaa enemmän kuin City yksittäisiin pelaajiin.

      Ei olekaan ihmeellistä, mutta joka tapauksessa Kakasta todella maksettiin enemmän kuin City maksoi. Eli Platinin mielestä syylliset löytyvät muualta kuin Citystä, eipä näy kritiikkiä siihen suuntaan.

      Ole hyvä, faktaa kerroin.

      Poista
  5. Seuraavat lukemat ovat inflaatiokorjatut, joten voimme pitää niitä yhtäpitävinä siirtovuodesta riippumatta, summat ovat puntia:

    Ronaldo 82 milj
    Zlatan 60 milj
    Kaka 57milj
    Agüero 38milj
    David Villa 35 milj
    Fabregas 35milj
    Robinho(real -> city) 32milj
    David Silva 30milj
    Modric n. 30milj

    Eli vastaus mutuilevan valehtelijan kysymykseen: Silva, Agüreo ja Robinho

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja selvästi pienemmät summat kuin Ronaldolla tai Zlatanilla.

      Eli City ei haaskaa rahaa samassa määrin kuin Real tai Barca.

      Poista
    2. Cityllä on useita pienempiä ostoja joista kyllä kertyy yhtä paljon kuin realilla

      Poista
    3. Platinin kommentti koski Kaka:n 150 miljoonan siirtoa, eli järjettömän suuria siirtosummia. Niitä on Cityllä aika vähän ja Espanjalaisilla paljon. Mutta eihän Platini suosikkejansa hauku.

      Poista
    4. Kannaattaa myös huomioida se, että "tuhlaaminen" on myös hyvin häilyvä käsite. Noista Barcan ostoista vain Zlatan voidaan laskea "tuhlaamiseksi" ja sekin vain puolittain, koska Zlatanin ongelmat eivät olleet pelillisiä vaan henkilökohtaisia. Villa ja Cesc ovat olleet ihan hintansa arvoisia vahvistuksia.

      Realilla vastaavasti on tilanne vähän toisin. Kaka on ollut käytännössä Torresin kaltainen ja hinnallinen floppi. Modric ei myöskään vielä ole ollut hintansa väärti. Lisäksi tuosta listasta puuttuvat mm. 40 miljoonan Benzema ja noin 30 miljoonan Coentrao, joista Benzema on ollut tehollisesti tuhnu ja Coentrao Marceloa huonompi.

      Kuten Hah tuossa ottikin jo esille, niin jonkun pitäisi tehdä listaus myös siitä, ketä ja mihin hintaan Cityyn on hankittu sheikkiomistuksen aikana. Varmaan suunnilleen sama rahamäärä on sielläkin tuhlattu samana aikana kuin Realissakin.

      Poista
    5. Villa ja Cesc eivät ole yleensä edes oikeiden barcafanien mielestä hintansa arvoisia, Villasta kukaan ei maksaisi enää edes 15Me.
      Kaka on toki ollut floppi, mutta siihen on osaltaan vaikuttanut pahat loukkaantumiset. Modricin julistaminen flopiksi on täysin ennenaikaista, miehellä on paljon vuosia jäljellä, ja peliaika kasvannee jatkossa.
      Benzeman tuhnuilusta voi olla montaa mieltä (tällä kaudella toki huono): viime kaudella 21 maalia liigassa tehnyt pelaaja on mielestäsi "tehollisesti tuhnu". Toki nämä nuoremmat janarit ovat tottuneet seuraamaan lähinnä messejä ja ronaldoja.. btw: floppi-Benzeman hinta oli 35Me ei 40M£, eli vähemmän kuin "hintansa arvoisen" Villan.
      Coentraon julistaminen flopiksi 25v ikäisenä on myös ennenaikaista, 5Me halvempi Chygirinskyi ei ollut floppi?
      Ovatko kaikki muutkin real-hankinnat floppeja: Özil, Khedira, Alonso, Varane, Lopez, Marcelo?

      Tuhlaaminen on tosiaan häilyvä käsite, mutta turha näistä on zampan tasoisen janarin kanssa jauhaa.

      Zlatan "vain puolittainen floppi". LOL

      Poista
    6. Zlatan pelasi mielestäni hyvin. Enkkuwikistä kaivettu:
      yhteensä 46peliä, joissa 22 maalia ja 13 syöttöä.
      Liigassa 29peliä, 16maalia ja 9 syöttöä. Ei mitään tuhnuilua tosiaan. Zampan puolittainen floppi taitaa tulla siitä, ettei sopinut seuraan?

      Poista
    7. Villa on kärsinyt loukkaantumisista, mutta sitä ennen oli erittäin hyvässä maalivireessä, ehdottomasti hintansa arvoinen. Parempi pelaaja kaikin puolin kuin esim. samanhintainen Benzema.

      Cescille ei ole aina löytynyt täysin sopivaa roolia, koska samoille pelipaikoille on tarjolla Iniesta, Xavi ja osin Messikin. Cescin rooli tulee kuitenkin kasvamaan tulevina vuosina, kun esim. Xavi alkaa vähitellen väistymään ja pelaamaan vähemmän ikänsä takia.

      Sanoinkin, että Modric ei vielä ainakaan ole osoittanut olevansa hintansa arvoinen. Muutenkin on kummallista, että Real on halunnut samalle pelipaikalle 3 kallista pelaajaa: Kakan, Özilin ja Modricin.

      Puhuinkin Benzeman tästä kaudesta ja otteista mm. yleisesti maajoukkueessa. Kaveri ei ole kärsinyt edes niin vakavista vammoista kuin esim. Villa ja ei silti saa kummempia tehoja aikaan. Ylihintainen pelaaja.

      Coentrao oli kallis siihen verrattuna, kuinka paljon pääsee edes pelaamaan. Marcelo on kunnossa ollessaan kaikilla osa-alueilla parempi ja oli halvempikin. Chygrynskiy oli hutiosto.

      Özil oli hinta-laatusuhteeltaan yksi parhaista ostoista. Toki lopuillaan ollut sopimus Bremeniin vaikutti hintaan. Khedira ja Alonso ihan hyviä ostoja, tosin Barcasta löytyy oma kasvatti Busquets, joka on vähintään yhtä hyvä, jos halutaan vertailla.

      Eipä tuo "anonyymi-Real fani since Ronaldo"-tasokaan kovin vakuuttavalta näytä.

      Zlatan ei ollut pelillisesti tai tehollisesti mikään floppi ja pelaisi varmaan vieläkin Barcassa, jos henkilökemiat olisivat sopineet kohdilleen.

      Poista
    8. Jos noita eroja Benzeman ja Villan kohdalla haluaa pähkäillä muuten kuin että halvempi Benzema on tehnyt enemmän maaleja niin onhan tuo 6 vuotta nuorempi, mikä saattaa tulla "barca since 2009" -zampalle yllätyksenä (tähän sitten vastaus, että aloin kannattamaan kokosuomenbarcaa jo 1,5-vuotiaana).

      Modric pystyy pelaamaan myös alemmalla keskikentällä, ja häntä tuskin olisi hankittu jo Kaka olisi yhä loistava pelaaja. Modric on edelleenkin nuori ja lupaava. Samoin Coentraon parhaat vuodet ovat edessä, toki kova hinta miehestä. Kesän kisoissa oli silti niukasti finaalista pudonneen joukkueen parhaita pelaajia, Moun kuvioihin ei jostain syystä tunnu sopivan.

      Kun hankinnoista puhutaan niin vertaat yhtäkkiä Alonson hankintaa omaan kasvattiin?? (joka tosin hankittiin seuraan 17-vuotiaana)

      Mitä Cescin rooliin tulee, niin en näe häntä Xavin korvaajana. Cescin pelaaminen Iniestan ja Messin kanssa ei tunnu natsaavan yhteen. Hinta olisi tietysti ollut paljon kovempi ilman tuota tapping-saagaa.

      Poista
    9. Villa olisi myös tehnyt ehkä paljon enemmän maaleja, jos ei olisi kärsinyt sitä erittäin vakavaa jalkavammaa 1,5 vuotta sitten seurajoukkueiden MM-turnauksessa. Tuntuu siltä, ettei hän vieläkään olisi välttämättä toipunut siitä ihan täysin, vaikka maaleja onkin taas viime aikoina alkanut jonkin verran tulla.

      Aloitin muuten Barcan kannattamisen vuonna 1994, jolloin olin 8 vuotias. Katsoin asiakseni kertoa, koska se tuntuu sinua noin kovasti kiinnostavan.

      Modric pystyy pelaamaan alempanakin, mutta kyllä se ns. "kymppipaikka" on se hänen paras paikkansa, missä hänen pelinlukunsa ja syöttötaitonsa pääsee parhaimmilleen. Vielä ei olla tosiaan yhtä dominoivia otteita nähty kuin Spursissa, mutta ehkä tulevaisuudessa...Jännää tosiaan, että Coentrao ei tuon paremmin Mourinhon systeemeihin ole sopinut, vaikka Mourinho kai suurimmalta osin oli häntä hankkimassa. Painoiko hankinnassa sitten kansalaisuus eniten, en tiedä...

      Heitinpä vain sivuhuomiona tuollaisen vertauksen Busquetsista, kun nyt tällaista Barca vs Real väittelyä tässä rakenneltiin.

      Cesc on kovin samantyylinen pelaaja siihen keskikentän ja kärjen väliin kuten Iniesta ja osin Messikin, eikä heitä välttämättä kentälle oikein sovi kolmea samaan aikaan. Cesc kuitenkin tuo vaihtoehtoja ja leveyttä rinkiin, jollaista kauden aikana paljon pelaava Barca kuitenkin tarvitsee.

      Poista
    10. Zamppa on siis ns "tosi-fani". Luulin että itseään "Guruksi" väittävällä olisi hieman laajempaa kokemusta lajista... 8-vuotiaana olitkin varmaan jo tosi-tietäjä. Olisit vielä lisännyt perinteisen "isäni kannatti jo sitä ennen"..

      Poista
    11. Onhan tuota kokemusta, seurattua on tullut kohta 20 vuotta ja itse pelattua saman verran. Guru taas on kaveri- ja peliporukan antama lempinimi.

      Isä taasen tykkäsi Valioliigasta kovasti, vakioveikkauksen takia. Tosin mitään sen suurempaa suosikkijoukkuetta ei ollut, enemmän lätkäihmisiä kun oli.

      Poista
    12. "Guru taas on kaveri- ja peliporukan antama lempinimi"

      Seurasit lajia varmaan tosi "aktiivisesti 8-vuotiaana, LOL.
      Hmm, kaveriporukan.. Ooksä se Pertti Kurikan nimipäivien rumpali?

      Poista
    13. Nimi on "vähän" tuoreempi juttu, ehkä sellainen reilu 5 vuotta vanha juttu. Kyllä sitä itse asiassa tuli muksunakin aika aktiivisesti seurattua, pelaajasiirtoja ja kaikkea muuta, mitä nyt ilman internetiä pääsi seuraamaan. Perhetuttavalla oli myös lautasantenni ja kanavat, missä käytiin pelejä katsomassa melkein joka viikonloppu.

      En olekaan kuullut tuommosesta bändistä ja ei, en ole rumpali vaan kitaristi.

      Poista
    14. Nettomäärät, joita englantilaiset seurat ovat käyttäneet pelaajiin viimeiseen viiteen vuoteen. Summa siis koostuu seuraavasti: ostohinnat - myyntihinnat= nettotulos. Kuten huomaamme, on Arsenal jopa voitollinen pelaajakaupoissa viimeiseltä viideltä vuodelta.

      1. Manchester City £390,150,000
      2. Chelsea £229,200,000
      3. Stoke City £80,175,000
      4. Aston Villa £71,750,000
      5. Liverpool £68,600,000
      6. QPR £67,600,000
      7. Manchester United £57,050,000

      (...)

      15. Tottenham £7,650,000

      (...)

      20. Arsenal -£36,700,000

      Verrokiksi:

      Barcelona £190,440,800
      Real Madrid £344,432,000

      Mutuilut sikseen tässä on faktaa!

      Poista
    15. Zampalla on ollut netti jo vuonna 94, vau! Pelaajasiirtojen ja (roska)lehtijuttujen seuraaminen on jalkapallon seuraamista lähinnä nuoremmille veroparatiisiliigan seuraajille.

      Poista
    16. Anonyymin lukutaito ei tunnu olevan parhaimmillaan, koska minähän sanoin ILMAN internettiä :D Tuolloin 90-luvulla se seuraaminen oli tosiaan enemmän sitä taivaskanavien katsomista ja lehtien lukemista. Isä oli kova veikkaamaan tuohon aikaan, joten meille tuli Veikkaaja-lehti, jossa oli viikoittain aika iso jalkapallo-osio loukkaantumisista, kuntopuntareista, pelaajasiirroista ja -huhuista. Tuli luettua joka viikko tarkkaan. Tosin Veikkaajakin panosti jo tuolloin kovasti valioliigaan juuri vakioveikkauksen ja pitkävetokohteiden takia, mutta kyllä Espanjan, Italian ja Saksan liigojakin käsiteltiin.

      Poista
    17. Hyvä lista ja eipä ole paljon yllätyksiä siinä...paitsi että kehen/keihin Stoke on saanut tuhlattua 80m puntaa? vai vaikuttaakohan summaan se että stoken pelitavan omaksuvia pelaajia ei kukaan halua enään ostaa pois?

      Merkillepantavaa myös Manun yllätävän pieni nettokulutus.Vaikka toki Ronaldon myynti taitaa selittää suurimman osan.

      Kesän jälkeen kun katsotaan uudestaan Cityn summa nuosee jo yli 500.

      Barca vois myydä Messin ja päästä arsun kanssa Plussan puolelle:D

      Poista
    18. Jamppa, Gurulle naurava ankka9. huhtikuuta 2013 klo 5.40

      Mistäs nuo summat ovat peräisin? Toivottavasti eivät transfermarketista. Noihin lopullisiin siirtosummiin vaikuttaa yleensä myös mahd. bonarit, joten noita summia on vaikea laskea tarkasti.
      Noissa esim. Realin summassa voi myös huomioida paljonko vaikkapa Ronaldon nimellä on myyty paitoja ympäri maailman.
      Missä oli tuo Saksan ainoa suurseura, jonka menestys perustuu siihen 70-luvuilla pumpattuun rahaan ja historian verirahoihin?

      Poista
    19. Mikä on vikana transfermarketissa? Nuo lukemat eivät tosin täysin vastaa niitä, mitä sieltä sain.

      Poista
  6. Vastaukset
    1. Ennakkoon tylsin (lähinnä malagan pelityylin ansiosta) matsi olikin kierroksen yksi helmistä.

      Poista
    2. Molemmat saksalaiset jatkoon paitsiomaaleilla?
      Toivoin näkeväni mielummin Dortmundin kuin Malagan jatkossa, mutta ikävällä tavalla tuli. Voittomaalia tuuletettiin vähintään 1,5min, mutta se ei sitten kuitenkaan vaikuttanut lisäaikaan.
      Saksalaiset selvästi parempia kumpikin, mutta hyötyivät tuomareista kuin Fc Uefa konsanaan.

      Poista
    3. Jos et huomannut Eliseun maali oli myös paitsio :) eli paitsiomaalit pois niin dortmund olisi silti voittanut

      Poista
    4. "Eli paitsiomaalit pois", naurettava kommentti, eihän nuo tapaukset olleet toisistaan mitenkään riippuvaisia. Jos ELiseun maalia ei olisi hyväksytty, Malaga olisi silti ollut kiinni jatkopaikassa. Tuo Dortmundin paitsiomaali oli myös "hieman" selvempi tuomarivirhe.

      Poista
    5. Dortmund olisi väkisin tehnyt sen maalin lopussa kuitenkin kuten osoittivat tekemällä kaksi maalia lopussa. Tässä näkyy se taso ero kun isompi laittaa kovemman vaihteen niin tuollainen pikkuseura ei kestä mukana.

      Poista
    6. Aaah, Dortmund siis OSOITTI ETTÄ OLISIVAT KUITENKIN TEHNEET maalin (joka ei olisi ollut paitsio) lopussa. Loistava logiikka. Mites Benderin ja Schmeltzerin punaiset jotka jäi tuomareilta antamatta?
      Tuosta tasoerosta voi olla montaa mieltä, samoin "sympaattisen" Dortmundin pelityylistä. Lähinnä pitkää palloa boxiin ja jatkuvaa jaloille potkimista. Jos kerran valitit Juven pelaajien kovasta pelistä, niin luulisi että valittaisit myös saksalaisten (jos kykenet pieneenkään objektiivisuuteen).

      Poista
    7. Pystyn toki. Schmelzer olisi ansainnut punaisen lyödessään Gamezo. Benderkin pelasi aika kovaa.

      Ja btw Dortmund ei pelaa tuolla tavalla yleensä mutta toki vaikea sitä on selittää kun te asiantuntijat näitte varmaan ensimmäisen dortmund pelin elämänne aikana.

      Poista
    8. Blogin kirjoittajan kannattaa katsoa Eliseun maali uudestaa, eihän Eliseu ole paitsiossa, vaan pallon kanssa samalla viivalla.
      Kun joku tuossa edellä arvostelee Dortmundin pelityyliä, niin sitten herneet nokkaan "te ette tiiä mitään"..

      Poista
    9. Aika tyhmää sanoa että " Dortmund olisi tehnyt sen kuitenkin" täytyy olla aika kova nippu jos on itseluottamusta pelata tasoonsa nähden huonosti ja sitten luottaa että saa vikan 5 aikana maaleja.
      Totuus oli että malaga pelasi taktisesti hyvin ja esti Dortmundin pelaamasta omaa peliään.Toinen huomionarvoinen seikka oli Dortmundin saamattomuus kun pitäisi itse hallita peliä.
      Uskon että Dormund pelaa seuraavalla kierroksella paljon paremmin koska vastaan tulee joukkue joka itse pyörittää peliä (pois lukien mahdollisesti juve,mutta tuskin menevät jatkoon).

      Poista
    10. "pois lukien mahdollisesti juve"

      Juve on käsittääkseni kahden kauden aikana yhdessä pelissä pitänyt palloa vähemmän kuin vastustaja

      Poista
    11. 2-2-maalissa Felipe Santana (jolle pallo syötettiin ennen kuin Reus iski maalin) oli selvästi paitsiossa. 3-2 voittomaalissa oli neljä (!) dortmundilaista paitsiossa maalia edeltäneessä keskityksessä.

      Poista
    12. Niin olisikohan vaan Dortmund tenhnyt sitä maalia, jos Malaga olisi päässyt 90+3' vetämään omasta päästään vaparia. Lyhyt viereen pallo siinä vähän aikaa, pitkä päätyyn ja hirveä bussi päälle. En olisi kovinkaan varma olisiko tuota 3-2 maalia sittenkään tullut.

      Poista